Четвертая мировая война. Будущее уже рядом

На картинке изображён принцип, но идея с яичницей, конечно, не идеальная…

Впрочем, психофизический дуализм, заданный теорией Декарта, так же нелеп, как и его представления о роли шишковидной железы.

Уже Дэвид Юм заметил своего рода «дурную бесконечность» в этой доктрине: да, чтобы представить себе, как мы принимаем решение и воспринимаем мир, мы выдумываем некого наблюдателя, но кто воображает этого наблюдателя — другой наблюдатель? А этого, второго, в свою очередь, надо полагать — третий? Далее четвёртый и пятый, судя по всему? А где конец этой бесконечной вереницы?

Нет, конечно, никакого единичного наблюдателя в нашем мозгу нет, равно как и сознания, отдельно существующего от нашего тела.

Есть лишь активность разных нервных центров — в один момент активнее одна область мозга (функциональный центр), в другой — другая. Ту, что активнее в данный момент, мы и осознаём.

Надеюсь, кстати, что, когда используется образ «луча сознания», никто не представляет себе загадочного гомункулуса, разгуливающего внутри черепной коробки с фонариком…

Но как же тогда представить себе работу сознания? Непросто. Но для решения этой задачи Дениэл Ден-нет предлагает достаточно изящную, на мой взгляд, метафору — «множественных набросков».

Когда мы что-то сознаём или о чём-то конкретном думаем, в эту работу вовлекаются разные «части мозга» (области коры, функциональные центры, нейронные комплексы).

У каждой такой части, в каком-то смысле, есть:

• своя «история» (нейрорефлекторно фиксированный в ней опыт);

• свой «ближний круг» (система связей с другими нервными центрами мозга);

• своя «мотивация» (каждый нейронный центр возник в головном мозге не случайно, а зачем-то — с какой-то целью, в рамках какого-то функционала);

• своя «актуальная ситуация» (работа мозга не ограничивается тем, что мы сознаём, в нём параллельно происходит и масса других процессов, а потому любой конкретный центр мозга в тот же момент может быть вовлечён в несколько дел, отчего его «состояние» меняется, что тоже нельзя не учитывать)[34].

Таким образом, каждая подобная условная «часть» мозга имеет «своё мнение» о том, что мы сознаём. И каждая как бы создаёт свой «набросок», своё видение чего-то, что стало предметом нашего со-знавания. То есть у нас нет никакой единой и нерушимой позиции по какому-либо вопросу, у нас есть «множество набросков» по теме.

Проще говоря, сколь бы сознательным существом вы себя ни считали, если вас попросят изложить то, что вы думаете по какому-либо вопросу, вы никогда не получите идеальный текст, предельно чёткую формулировку.

Эти «наброски» слишком разные, а также динамично меняющиеся, поэтому их просто невозможно объединить в общую непротиворечивую структуру. Как результат, наше сознание всегда с нами, но что именно мы сознаём, мы не знаем. Нам только кажется, что мы в курсе, но это тоже игры нашего сознания с самим собой.