Четыре безмерных. Практики для раскрытия сердца

Мы опознаём явления с помощью их характерных черт или составных частей, и совершенно справедливо утверждать, что они этими частями обладают. У атома есть ядро, есть конкретное число электронов, есть заряд. Это оправданное и достоверное описание. Атом – это зависимосвязанное проявление, потому что он связан со своими компонентами и от них зависит. Если убрать его электроны, его ядро, его заряд и другие характерные черты, ничего не останется. Аналогичным образом я сам зависим от своих ума и тела. Если вы уничтожите это тело, останется продолжающийся поток сознания, но Алана Уоллеса больше не будет. Алан Уоллес умрет, и останется непрерывность, которую с его жизнеописанием будет объединять история. Итак, это второй аспект зависимого возникновения. Если некое явление самосуще, оно самодостаточно и не зависит от каких-либо компонентов или черт. Оно просто существует – само по себе.

Третий аспект зависимого происхождения связан с ролью концептуального обозначения. В процессе опознания некоего явления происходит присвоение концептуальных и/или вербальных ярлыков. Мы обозначаем нечто как атом, или как чувство любящей доброты, или как что угодно иное. В этом процессе ничего онтологического не происходит: то, что я опознаю Кристину, не создает ее в реальности. При этом на уровне опыта, на уровне феноменологии, я, опознавая Кристину, выделяю ее из среды. С визуальной точки зрения, например, я вычленяю из фона цветовые схемы – и теперь Кристину можно увидеть: отдельно от пола, отдельно от одежды. Ее можно узнать как человека, с которым я несколько лет знаком.

В опознании существования какого-либо явления должно участвовать концептуальное обозначение. Говоря, что нечто существует, мы выделяем предмет разговора из того, что им не является. Явления не определяют себя самостоятельно; они не требуют, чтобы мы приписали им одно уникальное обозначение. В противном случае они определяли бы себя сами, а роль обозначающего концепциями ума тогда была бы совершенно пассивной. На самом деле роль сознания, наших умственных способностей, нашей памяти, нашего распознавания по своей природе предполагает участие. Я могу опознавать любое явление несколькими способами; выбирая один из них, я, по сути, очерчиваю границу вокруг конкретного набора свойств. Если бы нечто обладало самобытием, это нечто само рисовало бы собственные границы – а вы, при наличии достаточной остроты ума, могли бы их распознать. Подобное открытие было бы исключительно объективным. Однако если нечто представляет собой зависимосвязанное проявление, границы податливы, и приписывает их именно процесс концептуального обозначения – именно этот процесс определяет явление как то, что наделено конкретными частями и свойствами.

Давайте рассмотрим конкретное явление – например, Элизу. Мы будем внимать Элизе в противоположность вещам, которые находятся рядом с ней или ей принадлежат. Предположим, у нее есть автомобиль. Это не Элиза. У нее есть свитер, но это не Элиза. У нее есть волосы, но это не Элиза. У нее есть голова, но это не Элиза. При этом Элиза присутствует. Мы можем сказать, что с помощью этого концептуального обозначения разграничили Элизу: мы привнесли ее как явление в сферу своего опыта. Что, однако, существует помимо этого концептуального обозначения Элизы? Существует тело, но оно Элизе не тождественно. Это тело – очередное концептуальное обозначение. У него также есть части. Что остается, когда мы убираем сетку этого концептуального обозначения, тело? У него есть собственные составные части. Уберите эту концептуальную сетку. Появляются клетки. Уберите эту сетку. Атомы. Уберите эту сетку. Электроны. Уберите эту…

Примерно до начала XX века господствовало допущение – мол, после устранения всех сеток останутся крошечные частички материи. Они будут определять себя сами: это будут базовые кирпичики Вселенной, существующие сугубо объективно. Все остальное, возможно, есть условность, простая конфигурация этих базовых кирпичиков – но существует и несгибаемая реальность. Тем не менее в XX веке физика пришла к великому откровению: при поиске маленьких кирпичиков оказывается, что они не существуют независимо от системы измерений, с помощью которой их обнаружили. Все наоборот: то, что вы видите, зависит от концептуальных построений, которые вы привносите в изыскания; если изменить способ изысканий, то увидишь нечто весьма отличное. Кроме того, сами эти концептуальные построения – например, свет как волна в противоположность свету как частице – даже не совместимы между собой. Нечто независимое не может быть одновременно и волной, и частицей, ведь свойства этих двух видов явлений радикально различаются. На самом же деле в контексте одной системы измерений нечто может проявиться как волна, а в контексте другой показать характерные свойства частицы. Однако при попытках опознать это «нечто» вне зависимости от какой-либо системы измерений мы остаемся с пустыми руками.