Что такое анархизм

В своем блестящей докладе международному конгрессу 1900 года тов. Кропоткин признается, говоря о суде: „мы о нем часто говорили, анархистские газеты постоянно его критикуют и однако мы еще не вполне подрыли его в самих его основаниях2“. Эта мысль нашего учителя не только верна, но находит себе довольно простое объяснение. Чтобы подрыть до основания какой нибудь институт, нужно знать это самое основание его, нужно знать, где его социальные корни. По отношению к государственной власти анархистская критика исполнила свою разрушительную работу так основательно, что даже наши противники — социалисты должны, по крайней мере, формально принять некоторые наши принципы. Ничего подобного не сделано в отношении суда, и по той простой причине, что в этой области мы недалеко ушли от самих социалистов. Мы много критиковали современные и другие формы суда. Но разобрали ли мы самую сущность суда? Раскрыли ли мы его внутреннюю природу?

Государство и суд, говорит тов. Кропоткин в том же докладе, „суть два учреждения, которые не только со-существуют в истории, но и тесно связаны между собой узами причины и следствия“. Эта мысль мне кажется не вполне верной. Правда, что на протяжении всей истории мы видим эти два учреждения всегда рядом. Правда и то, что суд со времени возникновения государства является ни чем иным как подчиненный органом власти. По значит ли это, что природа суда и государства одна и та же? Значит ли это что уничтожение государства есть тем самым уничтожение суда? Нет, и потому, что эти два института коренятся в совершенно различной социальной почве.

Государство с первых дней своего появления на арене истории было и осталось до наших дней органом классового господства. Оно возникло тогда, когда одно племя, победив другое в междоусобной войне, нашло для себя достаточно выгодный не перебить своих побежденных врагов, а поработить их, отнять у них не жизнь, а их рабочую силу и свободу. С течением времени перемены в способах производства, эволюция собственности и общественных отношений, вели к тому, что господствующий класс должен был придавать своему органу — государству каждый раз другую форму. Но во всех своих формах, даже наиболее демократических, государство было и вечно будет только органом голого классового насилия.

Иное дело суд. Понятно, что в классовой обществе и суд должен подчиниться интересам господ и стать, наряду с другими социальными институтами, только „департаментом“ государства. Но тем не менее природа суда совсем иная. Государство не может существовать без суда, суд нисколько не нуждается в государственной власти. Власть и суд суть две силы, которые всегда почти шли вместе, временами одна подчиняла другую, но каждая из них имеет свою особую природу.

Уже в глубокие времена туманной древности, когда государство было еще чем то совершенно неизвестный, суд уже зарождался и пускал свои корни. Когда родовая община забрасывала камнями „преступного“ члена, она в сущности была судьей. Разве количество и форма определяли? сущность социального института? Не важно, что судьями были все члены общины, не важно, что все они вместе исполняли свой приговор, а не специальный палач, а важно только то, что в известные моменты люди все таки делились на две - стороны: одна представляла судящих, другая — подсудимых, что одна сторона имела право произносить приговор, который другая сторона должна была исполнить. Именно в этом, а не в чем либо ином вся суть суда. Вся последующая история только изменяла формы, но не внутреннюю природу суда. Священник, феодал и буржуа каждый старался только приспособить этот исконный орган насилия к специальный групповым интересам. В социалистической обществе этот суд будет служить орудием другой группы, которая теперь явно стремится к господству, именно: Интеллигенции. Какую бы форму ни принял суд в будущей, он остается судом, если когда бы то ни было есть судящий и подсудимый.