Читаем Что знал Сталин полностью

14 марта 1941 года источник «Бельведер» дал ценную информацию о встрече царя Бориса и фельдмаршала Вальтера фон Браухича, и о применении танков с огнеметами во время кампании в Югославии. «В Турции находятся по меньшей мере три или четыре дивизии, которые движутся в Сирию», — добавил он. Резидент, отвечая на московский запрос, указал, что он «не настаивает на достоверности этих сообщений», но считает «необходимым сообщить, что я получил эти данные о движении немецких войск через Турцию от третьего источника. „Соседи“ ‹так резидент называет резидентуру НКГБ — обычная практика между сотрудниками ГРУ и СВР до сих пор›, работающие по этой же проблеме имеют аналогичную информацию». Этот спорный вопрос вероятно был разрешен, потому что он больше не встречался в доступных материалах. Как он вообще был поднят, сказать трудно. Турция не являлась частью немецкой дезинформационной программы 15 февраля 1941 года, но Москва была очень озабочена германским влиянием на Турцию. Таким образом, просьбы Москвы информировать о немецкой активности, затрагивающую Турцию, ранее переданные по цепочке в софийскую резидентуру, могли вызвать желание получить требуемые ответы, какими бы они ни были — истинными или нет. Во всяком случае, источники «Боевой» и «Журин», позднее оба сообщили, что «главное командование Германии не имеет намерений нападать на Турцию».[151]

В донесении от 15 мая от другой агентурной сети резидентуры «Коста», говорится о возвращении отрядов германской армии воевавших в Греции. «Пехота, моторизованные части 12-й армии возвращаются из Греции через Софию в Румынию ‹…›. С 20 мая болгарские воинские части будут посланы в Грецию в качестве оккупационных войск».[152] 27 мая «Боевой» сообщил, что «немецкие войска двигаются из Болгарии в Румынию ‹…›, а затем к Германско-советской границе». В резолюции к донесению Голиков приказал резиденту РУ в Бухаресте «поставить людей вдоль линии марша немецких колонн для наблюдения и доклада о них. „Ещенко“ отстает от событий». Здесь опять Голиков демонстрирует отсутствие знаний об источниках резидентуры. Лучшим источником «Боевого» являлся «Журин», начальник Военно-судебной части Военного министерства Болгарии, член Высшего военного совета страны. Казалось бы, что Голиков или его Информационный отдел могли разработать более важные задачи для «Боевого» и сотрудников резидентуры, чем стоять у края дороги и следить за проходящими мимо немецкими войсками.[153]

13 июня «Боевой» сообщил, что «по информации от „Журина“, фюрер принял решение напасть на СССР в до конца месяца. Немцы сосредоточили более 170 дивизий на Советской границе». Из Центра поступил запрос: «Кто источник этой информации?» — Ответ: «Это заявление Министра обороны ‹Болгарии› Теодоси Даскалова на совещании Высшего военного совета». Ясно, что источником этого важного сообщения был «Журин». Как отреагировало советское руководство на эту информацию, неизвестно.[154]

Последнее известное сообщение изсофийской резидентуры до нападения 22 июня было передано сетью «Косты». 20 июня немецкий агент сообщил, что «военный конфликт начнется, как предполагается, 21 или 22 июня. В Польше находятся 100 германских дивизий, 40 — в Румынии, 6 — в Финляндии, 10 — в Венгрии и 7 — в Словакии. Всего в наличии 60 моторизованных дивизий». Курьер из Бухареста сообщил, что «мобилизация в Румынии закончена и военные действия ожидаются с минуты на минуту».[155]

Так, по кусочку за кусочком, сложилась картина из донесений резидентур РУ в Восточной Европе о германских приготовлениях к нападению на Советский Союз. События в Греции и Югославии сдвинули первоначальное расписание, но сообщения сделали ясным, что прекращения в этой подготовке нет, а есть только отсрочка «Дня X.»

Глава 8. Кто вы, доктор Зорге? Сталин никогда о вас не слышал

Картина, которую предоставили резидентуры РУ в Западной и Восточной Европе, должна быть подкреплена сообщениями из Японии, которая стала главным игровым полем для советской военной разведки на Дальнем Востоке в период, предшествовавший германской агрессии 22 июня 1941 года. Там, в Токио была легальная резидентура, которой руководил Иван Гущенко — военный атташе с февраля по июнь 1940 года. Двое его подчиненных — Сергей Будкевич, который служил в Токио с 1936 по 1941 год и Виктор Зайцев, работавший там с июля 1940 года до февраля 1942-го — являлись связными с «бриллиантами» резидентуры — агентурной сетью, созданной и руководимой нелегалом Рихардом Зорге (псевдоним «Рамзай»). Зорге был «шилом в стуле» для Сталина, посылавшим в Центр жуткие предсказания о германском нашествии на СССР, он даже называл Сталину точную дату. Смешно, но в конце войны Сталин, как говорят, отметил, что у Москвы был агент в Токио, который стоил «корпуса или даже целой армии». Это совсем не то, что он говорил о д-ре Зорге раньше.[156]

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное