Читаем Что знал Сталин полностью

Резидентура РУ в Будапеште является ярким примером тех проблем, с которыми сталкивается разведывательная группа, не имеющая других возможностей, кроме нескольких агентурных источников и светских контактов в дипломатическом обществе и правительственных кругах. Легальным резидентом РУ в Будапеште был военный атташе Ляхтеров («Марс»), который прибыл в июне 1940 года. У него были помощник, секретарь и шофер. У резидентуры было только два агента: «Вагнер» и «Словак», но об их биографических данных и возможностях практически ничего не известно. Первое обнаруженное сообщение из резидентуры датировано 1 марта 1941 года и недвусмысленно гласит: «Все считают, что в настоящее время германское выступление против СССР неправдоподобно до разгрома Англии». Оно произошло из окружения военного атташе, где итальянский атташе заявил: «Немцы готовят четыре парашютных дивизии и до тридцати пехотных дивизий для высадки с быстроходных судов в качестве авангарда их наступления на Англию». Поскольку у немцев была только одна парашютная — Седьмая — дивизия, эта пустая болтовня выглядит явной немецкой дезинформацией, основным элементом которой была точка зрения, что Германия не может и не будет воевать на два фронта — следовательно, войны с СССР не будет, пока Англия не капитулирует.[139]

13 марта 1941 года резидент выдал «перл», полученный в венгерской военной разведке, когда он был приглашен в их офис: «В дипломатических кругах циркулируют ложные слухи о подготовке Германии, Венгрии и Румынии к нападению на СССР, о мобилизации в Венгрии и о посылке больших контингентов войск к Советско-Венгерской границе. Это английская пропаганда». Ляхтерову предложили посетить Карпатскую Украину и самому убедиться, что эти слухи являются лживыми. Когда это сообщение было получено в Москве, Голиков приказал Информационному отделу сообщить в резидентуру, что их донесение было доложено руководству. Сообщение в резидентуру, что одно из их сообщений направлено «руководству», было необычным. Большинство докладов проводилось в соответствии со стандартными списками по конкретным адресам. Можно предположить, что Голиков действовал таким образом, потому что знал, что доклад, заклеймивший подготовку немецкого нападения на СССР, как «английскую пропаганду», подтвердит точку зрения Сталина.[140]

Сообщение от 15 марта главным образом посвящено передислокации немецких войск на Балканах. 24 апреля Ляхтеров выдал раскладку немецкой армии по дивизиям; информация была получена от «коллег» из числа военных атташе. В нем было несколько ошибок, как часто бывает, когда слухи поступают в общество атташе. Например, в докладе говорится о «пяти парашютных дивизиях ‹…›, четыре из которых базируются в Норвегии», тогда как у немцев была всего одна дивизия.[141]

30 апреля резидентура сообщила о возвращении в Венгрию немецких дивизий, которые сражались в Югославии. Солдаты говорили, что после короткого отпуска они будут посланы в Польшу. В Будапеште и Бухаресте продолжали циркулировать слухи о предстоящей войне Германии с СССР. В рапорте также была информация о подразделениях венгерской армии, теперь находящихся в восточной Венгрии. Хотя источники данной информации указаны не были, Голиков приказал включить его в особый рапорт от 5 мая, указав, что очень важно определить конечные пункты направления германских войск, покидающих Югославию. В сообщении от 1 мая отмечено передвижение немецких войск из Белграда в Польшу, в то время как находящиеся в Румынии части двигались к советской границе. Во второй части рапорта была следующая фраза: «Среди германский войск усиливаются слухи, что через двадцать дней Англия больше не будет считаться военным фактором, а война с СССР станет неминуемой в ближайшее время». В комментарии Информационного отдела указывалось, что первая часть рапорта о движении войск к советской границе будет использована в специальных обзорах, но не вторая часть, в которой говорилось о неизбежности войны с Советским Союзом. Это показывает, как Голиков и его подчиненные тенденциозно готовили материалы, чтобы ублажить Сталина, и пропускали в них мнения, которые противоречили взглядам Сталина.[142]

Последнее сообщение, полученное из будапештской резидентуры, датировано 15 июня 1941 года, его источником указан агент «Словак». В первом абзаце указывается, что немецкие войска из Белграда направляются в Польшу, в то время как находящиеся в центральной Румынии двигаются к советской границе. Во втором абзаце «Словак» прямо указывает: «Немцы закончат стратегическое расположение войск к 15 июня. Возможно, что они не сразу начнут нападение на СССР, но готовятся к нему. Офицеры открыто говорят об этом». Письменная реакция Голикова: «Давайте обсудим это». Из комментариев Информационного отдела видно, что только первый абзац был направлен Сталину, Молотову, Ворошилову, Тимошенко и Жукову.[143]

Прага

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное