Чума коррупции. Восстановление веры в обещания науки

Думаю, было бы не так унизительно, если бы он погладил меня по голове, назвал хорошей девочкой и отправил в путь с леденцом. Это последнее оскорбление со стороны специального мастера Морана в адрес отчета, который мы с Фрэнком написали:

Судя по ее репутации и добросовестности, полномочия г-жи Миковиц просто не соответствуют уровню экспертов, которым платят 250 (и более) долл. в час. Это не означает, что г-жа Миковиц не способна давать экспертные заключения по конкретным темам, но означает, что она не может рассчитывать на такую же почасовую оплату, как эксперты с гораздо лучшей репутацией, чем она. Предполагается, что специалисты с лучшей репутацией пользуются гораздо большим спросом. Соответственно, исходя из ставки, которую нижестоящая инстанция сочла разумной для иммунологов, не имеющих медицинского образования, - 250 долл. в час, нижестоящая инстанция производит дополнительный вычет в размере 40%. Этот вычет отражает относительную недостаточную репутацию г-жи Миковиц в данной области по сравнению с аналогичными экспертами. В результате ставка для иммунолога, не имеющего медицинского образования, с репутацией г-жи Миковиц составляет 150 долл. в час.

Давайте убедимся, что мы понимаем все, что говорит специальный мастер Моран. Очевидно, что мой двадцатилетний опыт государственных исследований, включая руководство всемирно известной лабораторией механизмов действия антивирусных препаратов в Национальном институте рака, практически ничего не значит. То же самое можно сказать и о моих исследованиях, которые изменили лечение ВИЧ-СПИДа и спасли жизни миллионов людей. Специальный мастер Моран также подрывает репутацию Фрэнка, одного из величайших ученых, когда-либо работавших в области онкологии, и одного из основателей дисциплины ретровирусологии человека. Что делает специальный мастер Моран с тем фактом, что Фрэнк также подписал отчет по этому делу? По-видимому, ничего. Считает ли специальный мастер Моран, что я подлил Фрэнку утренний кофе во время нашей совместной работы, а затем в оцепеневшем состоянии заставил его подписать отчет?

Позвольте мне сказать, что Фрэнк думает об этих махинациях специального мастера Морана. Он считает, что уничтожение посланников - это старый, дешевый трюк, используемый для уничтожения сообщения. Его правилом номер один всегда были честность и порядочность. После этого нужно быть осторожным, стараться избегать ошибок, исключить предвзятость, открыто делиться данными, ресурсами, критикой и идеями. Его расстраивает и тревожит то, что происходит с проектами после их завершения в лаборатории. Он считает, что научная коммуникация искажается государственными регулирующими органами, научными журналами, основными СМИ и блогами ученых, преследующих свои собственные интересы.

Мы с Фрэнком внимательно читаем научные статьи, поскольку занимаемся реальными исследованиями. Одна из любимых статей Фрэнка на эту тему была написана давним редактором Британского медицинского журнала Ричардом Смитом. Провокационный заголовок статьи этого давнего редактора журнала звучит так: "Врачи - не ученые". Этими соображениями Фрэнк часто делится со мной:

Некоторые врачи являются учеными - так же, как некоторые политики являются учеными, но большинство - нет.

Будучи студентами-медиками, они были переполнены информацией по биохимии, анатомии, физиологии и другим наукам, но информация не делает их учеными - в противном случае вы могли бы стать ученым, посмотрев канал Discovery. Ученый - это тот, кто постоянно задает вопросы, генерирует проверяемые гипотезы и собирает данные в ходе хорошо спланированных экспериментов...

Неизбежным следствием этого является то, что большинство читателей большинства медицинских журналов не читают оригиналы статей. Они могут просмотреть аннотацию, но это редкий случай, когда читают статью от начала до конца, критически оценивая ее по ходу дела. Действительно, большинство врачей не способны критически оценить статью. Их этому никогда не учили. Вместо этого они вынуждены соглашаться с мнением редакции и рецензентов - до тех пор, пока один из редких зверей не напишет и не укажет на научную нелепость исследования.

В большинстве исследовательских проектов результаты могут быть объяснены несколькими различными объяснениями, причем одинаково хорошо. Продолжение экспериментов для получения заключения - вот как должна работать наука, а не с помощью заявлений в СМИ, государственной политики и принудительных опровержений.

Но, похоже, что неуважение, с которым Суд по вакцинам относится к тем, кто утверждает, что вакцины наносят вред, точно такое же, как и к экспертам своей стороны, которые, проведя собственное исследование, приходят к тому же выводу.

Расскажите о докторе Эндрю Циммермане, эксперте-свидетеле правительства на омнибусных слушаниях по аутизму в суде по вакцинам.