Читаем Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации полностью

Но поддержка Монгольской операции Краснощёковым отнюдь не означала отказа от традиционной внешней политики. Соглашение с Японией могло стать средством преодоления разделения республики на две части после майского переворота во Владивостоке. 10 июня 1921 года Дальбюро приняло резолюцию, что ДВР может вступить в переговоры о концессиях на лесные, минеральные и прочие ресурсы с японским правительством и предпринимателями, а также с другими иностранцами, чтобы избежать вооруженного столкновения с Японией и ликвидировать очаг Белого движения. Регионализм Краснощёкова проявлялся в желании сделать эти концессии по возможности источником не только политической, но и экономической выгоды. Но когда ближе к концу июня Чичерин узнал о резолюции, он проинформировал Политбюро, что до окончания интервенции Наркоминдел считает любые переговоры с японским правительством или капиталистами недопустимыми и опасными. По мнению Чичерина, концессии могли стать «троянским конем», маскирующим японскую или белую агрессию против ДВР. Более того, Чичерин признал, что тактика предоставления иностранным державам экономических преимуществ уже провалилась в западной части бывшей империи. Владимир Ильич Ленин поддержал Чичерина в его решении отвергнуть план Дальбюро и отказаться от дальнейшего обсуждения японских концессий, пока Япония не выведет войска с российского Дальнего Востока и не установит дипломатических отношений с Читой и Москвой. 20 июня 1921 года Политбюро одобрило предложения Чичерина, и на следующий день он объявил их Юрину[799].

Несмотря на директивы московского руководства, приказывавшие ДВР согласовывать с ним все вопросы внешней политики, Краснощёков поручил заместителю министра иностранных дел Кожевникову провести переговоры с Симадой Масахару, японским консулом в Харбине. На переговорах, прошедших с 8 июня по 20 июля 1921 года, предполагалось прийти к соглашению, которое покончило бы с политической пропагандой обеих сторон, гарантировало бы предоставление ДВР японских кредитов и обеспечило бы Японии широкие права на концессии на Северном Сахалине. Вопросы рыбных промыслов и вывода войск предполагалось обсудить на отдельной конференции. С одобрения Краснощёкова Кожевников подписал с японской компанией «Мицуи» соглашение о 24-летней лесной концессии в Приморской области, находившейся под властью владивостокского правительства. Москва узнала о подробностях этого соглашения лишь во второй половине июля 1921 года. Возможно, именно этот вопрос сыграл решающую роль в отстранении Краснощёкова от руководства ДВР. 20 июля 1921 года Дальбюро аннулировало соглашение с «Мицуи», а 3 августа 1921 года отвергло инициативы Кожевникова по сближению с Японией, включавшие в том числе борьбу с антияпонским «русским шовинизмом», и 10 августа 1921 года подтвердило позицию Чичерина о необходимых условиях для получения концессий[800].

Несмотря на очевидное участие большевиков в революционных движениях Восточной Азии, японская партия торговли, узнав о возможных американских концессиях в ДВР, попыталась наладить экономические связи с читинским правительством и убедила японский кабинет министров согласиться на формальную конференцию[801]. В конце августа 1921 года японский посол Сидехара Кидзуро сообщил государственному секретарю США о решении кабинета, указав, что читинское правительство «созвало Учредительное собрание и выступило за систему некоммунистической демократии». Он практически сбросил со счетов Временное Приамурское правительство, заявив, что ДВР «фактически единственная сколько-нибудь организованная власть в Восточной Сибири»[802].

На момент начала Дайренской конференции (26 августа 1921 г.) политический кризис в ДВР еще не был разрешен. Из трех членов читинской делегации двое, Кожевников и Ф. Н. Петров, были единомышленниками Краснощёкова, а третий, Анохин, – его противником. Кожевников по-прежнему считал, что с Японией следует подписать договор, не дожидаясь полного вывода ее войск из региона. Более того, Юрин, не входивший в состав делегации, но по-прежнему остававшийся на посту министра иностранных дел, тоже приехал в Дайрен и начал переговоры. Примирительная позиция Кожевникова и Юрина возмутила не только Янсона, пожаловавшегося Чичерину[803], но и умеренных социалистов, проникнутых национально-оборонческими настроениями. Меньшевики и эсеры заявили, что делегация не представляет интересы ДВР и должна быть отозвана. Кроме того, они выдвинули требования включить их в переговоры, заключить мир с Временным Приамурским правительством и сделать межпартийную социалистическую конференцию постоянным органом. Все эти требования были отвергнуты Дальбюро, после чего министры-меньшевики подали в отставку. Но кризис удалось погасить, отозвав Юрина в Москву и сделав представителем ДВР в Китае меньшевика Алексея Федоровича Агарева, а также отозвав Кожевникова в Читу и формально заменив Краснощёкова Н. М. Матвеевым. Из всех министров в отставку ушел только Бинасик[804].

Перейти на страницу:

Все книги серии Окраины Российской империи

Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации
Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

В апреле 1920 года на территории российского Дальнего Востока возникло новое государство, известное как Дальневосточная республика (ДВР). Формально независимая и будто бы воплотившая идеи сибирского областничества, она находилась под контролем большевиков. Но была ли ДВР лишь проводником их политики? Исследование Ивана Саблина охватывает историю Дальнего Востока 1900–1920-х годов и посвящено сосуществованию и конкуренции различных взглядов на будущее региона в данный период. Националистические сценарии связывали это будущее с интересами одной из групп местного населения: русских, бурят-монголов, корейцев, украинцев и других. В рамках империалистических проектов предпринимались попытки интегрировать регион в политические и экономические зоны влияния Японии и США. Большевики рассматривали Дальний Восток как плацдарм для экспорта революции в Монголию, Корею, Китай и Японию. Сторонники регионалистских (областнических) идей ставили своей целью независимость или широкую региональную автономию Сибири и Дальнего Востока. На пересечении этих сценариев и появилась ДВР, существовавшая всего два года. Автор анализирует многовекторную политическую активность в регионе и объясняет, чем была обусловлена победа большевистской версии государственнического имперского национализма. Иван Саблин – глава исследовательской группы при департаменте истории Гейдельбергского университета (Германия).

Иван Саблин

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
Николай II
Николай II

«Я начал читать… Это был шок: вся чудовищная ночь 17 июля, расстрел, двухдневная возня с трупами были обстоятельно и бесстрастно изложены… Апокалипсис, записанный очевидцем! Документ не был подписан, но одна из машинописных копий была выправлена от руки. И в конце документа (также от руки) был приписан страшный адрес – место могилы, где после расстрела были тайно захоронены трупы Царской Семьи…»Уникальное художественно-историческое исследование жизни последнего русского царя основано на редких, ранее не публиковавшихся архивных документах. В книгу вошли отрывки из дневников Николая и членов его семьи, переписка царя и царицы, доклады министров и военачальников, дипломатическая почта и донесения разведки. Последние месяцы жизни царской семьи и обстоятельства ее гибели расписаны по дням, а ночь убийства – почти поминутно. Досконально прослежены судьбы участников трагедии: родственников царя, его свиты, тех, кто отдал приказ об убийстве, и непосредственных исполнителей.

А Ф Кони , Марк Ферро , Сергей Львович Фирсов , Эдвард Радзинский , Эдвард Станиславович Радзинский , Элизабет Хереш

Биографии и Мемуары / Публицистика / История / Проза / Историческая проза