Дебаты о мирах. Спорные нарративы глобальной современности и мирового порядка

Как отмечал Ленин, тот факт, что революция вообще выжила, в значительной степени объяснялся неспособностью капиталистов объединиться. Несмотря на это, цель западных лидеров - будь то консерваторы, такие как Черчилль, или либералы, такие как Вильсон - оставалась неизменной: разрушение советской системы. Демократические страны стремились сделать это после 1918 года, а теперь, спустя годы после ухода Ленина со сцены, это то, что нацистская Германия пыталась сделать еще раз в ходе того, что СССР стал называть (и до сих пор называет) "Великой Отечественной войной". Однако СССР не только выстоял в обоих случаях, но и к 1945 году стал одной из двух великих держав мира. Победа, в свою очередь, не только оправдала жесткие меры, принятые в 1930-е годы; возможно, что еще важнее, она лишь подтвердила то, что многие из многочисленных друзей Советского Союза утверждали на протяжении многих лет: планирование действительно работает. Советские пропагандисты также не стеснялись проводить сравнение между событиями Первой мировой войны, когда дореволюционная Россия потерпела полное поражение от Германии, и Второй мировой войны, когда Советский Союз одержал победу над еще более грозным противником. "Дух великого Ленина" и вдохновенное политическое руководство Сталина, возможно, вывели страну на путь победы, как заявляла советская пропаганда того времени. Но именно новый социалистический строй, как ничто другое, сделал победу возможной. Как сказал Сталин в своей речи в 1946 году, "война была чем-то вроде экзамена", который наш новый "советский общественный строй" не только "выдержал". Она также доказала, что наша социалистическая система была "лучшей формой организации общества, чем любая несоветская социальная система".

Этот урок не остался незамеченным и для остального мира, где социалистическое планирование (хотя и не советская политика), казалось, привлекало многие развитые страны, выходящие из войны, а также новые элиты, которые вскоре должны были привести свои страны к независимости от колониального правления. Ряд классических либеральных писателей были явно обеспокоены этой опасной, по их мнению, тенденцией. Действительно, один из них - Хайек - даже написал чрезвычайно влиятельную полемическую статью, в которой предупреждал, что мир находится на пути к новой форме "крепостного права", синонимичной, по его мнению, не только СССР как таковому (который Хайек старательно избегал упоминать), но и более общему переходу от либеральной идеи политической и экономической свободы к обществу, организованному вокруг "централизованной экономической деятельности". При поддержке за пределами СССР тех, кого Хайек любил называть "тоталитаристами в нашей среде" (к которым, по стечению обстоятельств, относился и Э. Х. Карр), будущее, заключал он, выглядит угрожающим. Какая из двух конфликтующих идей - индивидуализм или коллективизм - восторжествует, оставалось неизвестным. Однако одно было ясно. Единственная истинная "прогрессивная политика" должна была основываться на "политике свободы", в центре которой находился бы человек.

Хайек, конечно, очень мало, почти совсем ничего не сказал о надвигающемся столкновении между Соединенными Штатами и СССР. Однако его тезис о том, что мир стоит на перепутье, где один знак указывает на "свободу", а другой - на ее противоположность, в значительной степени помогает нам определить место и смысл последовавшего конфликта. Реалистически настроенные исследователи международных отношений (МО) чаще всего рассматривают холодную войну как проявление соперничества между двумя поднимающимися державами, но не следует забывать о том, что в более фундаментальном смысле холодная война была соперничеством двух историй и двух противоположных способов мышления о будущем мира. На самом деле, когда Трумэн выступил перед Конгрессом в марте 1947 года и призвал США прийти на помощь Греции, он сделал это не в стратегических терминах или со ссылкой на баланс сил, а изобразив конфликт в почти хайековских терминах гораздо более широкого конфликта между "двумя образами жизни". Важно также, что когда США разрабатывали свою великую стратегию в СНБ-68, они представляли отношения во многом таким же образом - то есть не как прямолинейную борьбу двух сверхдержав с разными материальными возможностями (хотя это не игнорировалось), а как почти экзистенциальное столкновение двух полярно противоположных цивилизаций, одна из которых имеет фундаментальную цель "обеспечить целостность нашего свободного общества, основанного на достоинстве и ценности личности", а другая - фундаментальный замысел поработить и уничтожить свободный мир.