54
«Karl der Grosse oder Charlemagne. Mit Antworten deutscher Geschichtsschreiber». Berlin, 1935).55
Об этом подробнее см.:56
Это нашло выражение в переиздании избранных трудов М. Линтцеля57
58
59
60
61
Этот аспект проблемы автор подробнее осветил в специальной работе:62
63
Наиболее скептическую точку зрения занял А. Гаук64
65
66
67
Спорные положения отмечены в комментариях.68
Это относится особенно к полемике с Г. Блохом69
70
Ibid.71
Ibid.i p. 139.72
Ibid., p. 211, ff.73
Ibid., p. 210.74
75
Ibid., p. 226.76
Ibidem.77
78
79
См. комментарии, в которых мы попутно отмечаем и расхождения, имеющиеся у этих авторов.80
81
Ibid., p. 50. В своих наблюдениях Р. Фольц в значительной мере смог опереться на исследования немецкой историка Эрдманна работу:82
83
84
85
Согласно любезной информации проф. Г. Лабуды, полученной мною во время моей командировки в г. Познань (декабрь, 1968 г.), материалы, связанные с подготовкой этого издания, не сохранились.86
С этой точки зрения заслуживают особого внимания следующие работы:87
88
«Magyarczszag tortenеte». Budapest, 1953; «Magyarczszag fortenete», 1 k. 2 dikkiadas. Budapest, 1968.