Читаем Дела любви. Том II полностью

Итак, между двумя произошёл разрыв; это было недоразумение, но один из них разорвал отношения. Но любящий говорит «я пребываю» – значит, разрыва ещё нет. Представьте себе составное сложное слово, в котором нет последнего слова, есть только первое слово и дефис (ибо тот, кто разрывает отношения, не может взять дефис с собой, дефис сохраняет любящий, как естественно принадлежащий ему), поэтому представьте первое слово составного слова и дефис, и представьте, что больше вы ничего не знаете, что вы тогда скажете? Вы скажете, это слово не закончено, чего-то не хватает. Так и с любящим. То, что он пришёл к разрыву – это ещё не очевидно, это можно знать только в понимании прошлого. Но любящий не знает прошлого, ибо он пребывает, и пребывание направлено в будущее. Так любящий выражает, что отношения, которое другой называет разрывом – это отношения, которые ещё не завершены. Но поскольку чего-то не хватает, то это ещё не разрыв. Значит, это зависит от того, как рассматривать эти отношения, а любящий – он пребывает.

Итак, дело дошло до разрыва, это был спор, который разлучил двоих, но один разорвал отношения, он сказал: «Между нами всё кончено». Но любящий пребывает, он говорит: «Нет, между нами ничего не кончено, мы ещё в середине предложения, это лишь незаконченное предложение». Разве это не так? В чём разница между отрывком и незаконченным предложением? Чтобы назвать что-то фрагментом, надо знать, что дальше ничего не будет, если об этом ничего не известно, то говорят, что предложение еще не закончено. С точки зрения прошлого, когда понятно, что больше ничего не будет, мы говорим: «это прерванный фрагмент», в отношении будущего, в ожидании продолжения, мы говорим: «предложение не закончено, чего-то не хватает». Тогда наступил разрыв, их разделило уныние, холодность, равнодушие, но один разорвал отношения, он сказал: «Я больше не разговариваю с этим человеком, я даже не вижу его», но любящий говорит: «Я пребываю, и поэтому мы разговариваем друг с другом, ведь в разговоре иногда бывает и молчание». Разве это не так? Но предположим, что прошло уже три года с тех пор, как они в последний раз разговаривали друг с другом. Вот, это случилось опять.

То, что это было три года назад, можно узнать только в понимании прошлого. Но любящий, который каждый день обновляется вечностью и пребывает, прошлое над ним не имеет никакой власти. Если бы вы увидели двух людей, молча сидящих рядом, и больше вы ничего о них не знали, могли ли вы предположить, что они уже три года не разговаривали друг с другом? Может ли кто-нибудь определить, как долго должно длиться молчание, прежде чем человек скажет: «Теперь разговор окончен», и если это можно определить, то в каждом отдельном случае можно только в смысле прошлого знать, так ли это, ибо несомненно, должно пройти время. Но любящий, который пребывает, постоянно отстраняется от своего знания прошлого, он не знает прошлого, он ждёт только будущего. Прерывается ли танец из-за того, что один танцор ушёл? В определенном смысле, да. Но если другой продолжает стоять в позе, выражающей поклон тому, кого не видно, и если вы ничего не знаете о прошлом, то вы скажете: «Сейчас начнётся танец, как только придёт тот, кого ждут». Избавьтесь от прошлого, утопите его в забвении вечности, пребывая в любви, тогда конец станет началом и не будет никакого разрыва!

Когда неверный бросил девушку, но она «на закате дня» каждый вечер сидит у окна и ждёт, и каждый вечер она выражает: «Сейчас он придёт, он придёт прямо сейчас», каждый вечер кажется, что разрыва не было, ибо она пребывает. То, что она сидит так каждый вечер в течение трёх лет, она не выражает в отдельный вечер; поэтому прохожий не обнаружит этого, так же как и она сама не осознаёт этого, если она действительно пребывает в любви. Однако, возможно, что девушка действительно любила себя. Она желала единения с возлюбленным ради себя самой; это было её единственным желанием, она всей душой желала этого. В благодарность за его исполнение она бы сделала всё, чтобы жизнь возлюбленного было как можно прекраснее, да, это правда, но всё же, всё же, она желала этого единения именно ради себя. Если это так, если она устаёт, если она начинает осознавать прошлое, продолжительность времени – тогда она больше не сидит у окна, она выражает, что произошел разрыв – но любовь пребывает.

Перейти на страницу:

Похожие книги

А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1
А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1

Предлагаемое издание включает в себя материалы международной конференции, посвященной двухсотлетию одного из основателей славянофильства, выдающемуся русскому мыслителю, поэту, публицисту А. С. Хомякову и состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в Москве, в Литературном институте им. А. М. Горького. В двухтомнике публикуются доклады и статьи по вопросам богословия, философии, истории, социологии, славяноведения, эстетики, общественной мысли, литературы, поэзии исследователей из ведущих академических институтов и вузов России, а также из Украины, Латвии, Литвы, Сербии, Хорватии, Франции, Италии, Германии, Финляндии. Своеобразие личности и мировоззрения Хомякова, проблематика его деятельности и творчества рассматриваются в актуальном современном контексте.

Борис Николаевич Тарасов

Религия, религиозная литература
История Христианской Церкви
История Христианской Церкви

Работа известного русского историка христианской церкви давно стала классической, хотя и оставалась малоизвестной широкому кругу читателей. Ее отличает глубокое проникновение в суть исторического развития церкви со сложной и противоречивой динамикой становления догматики, структуры организации, канонических правил, литургики и таинственной практики. Автор на историческом, лингвистическом и теологическом материале раскрывает сложность и неисчерпаемость святоотеческого наследия первых десяти веков (до схизмы 1054 г.) церковной истории, когда были заложены основы церковности, определяющей жизнь христианства и в наши дни.Профессор Михаил Эммануилович Поснов (1874–1931) окончил Киевскую Духовную Академию и впоследствии поддерживал постоянные связи с университетами Запада. Он был профессором в Киеве, позже — в Софии, где читал лекции по догматике и, в особенности по церковной истории. Предлагаемая здесь книга представляет собою обобщающий труд, который он сам предполагал еще раз пересмотреть и издать. Кончина, постигшая его в Софии в 1931 г., помешала ему осуществить последнюю отделку этого труда, который в сокращенном издании появился в Софии в 1937 г.

Михаил Эммануилович Поснов

Религия, религиозная литература