Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Высшие аграрные цивилизации Древней Греции и Древнего Рима, которые существовали бок о бок с самовоспроизводящимися цивилизациями Востока (East) в течение почти тысячелетия, не были ни гидравлическими, ни феодальными. Их также нельзя отнести к отдельному крупному типу обществ, которое было насыщено рабским трудом и в конечном счёте благодаря этому разрушалось.

Сплочённый верхний социальный слой сохранял свою гегемонию на Крите, в Спарте, Фессалии, а также при различных условиях в Риме, в то время как в греческих городах-государствах афинского типа слабо объединённая аристократия со временем лишилась своего политического господства. В Спарте местные крепостные возделывали поля для своих иноземных господ, а свободных крестьян Рима в конечном счёте повсеместно заменили рабы. С другой стороны, в городах-государствах афинского типа земледелие оставалось преимущественно в руках свободных крестьян, а увеличение объёма рабского труда в первую очередь повлияло на городскую промышленность.

Не стремясь разобраться во всех институциональных тонкостях, мы, вероятно, вправе утверждать, что до распространения эллинизма цивилизации Древней Греции и Древнего Рима, а также Испании и Франции включали в себя несколько типов общества. Среди них общество спартанского типа, основой которого был труд илотов, примечательно как стабильностью своей целостной модели, так и незначительностью рабского труда.

10.A.1.b.iii. Феодальное общество

Общества Древней Греции и Древнего Рима независимо от своей первоначальной формы со временем переняли черты Востока. Аграрные общества Европы и Японии эти черты не переняли. На самом деле эти последние укрепили специфические феодальные отношения, которые на аграрном уровне не имели себе подобных ни по своей полицентричности, но по своей способности к росту. Именно этот феодальный строй привёл к непрочному полицентричному типу абсолютизма и в конечном счёте к полицентричному индустриальному обществу, основанному на частной собственности.

Сходство между феодальными цивилизациями Европы и Японии очевидны. В обоих случаях наряду с правителями существовали подчинённые им многочисленные феодалы (вассалы), которые несли только ограниченную службу на определённых условиях и не являлись представителями бюрократического государственного аппарата. Но эти две институциональные структуры не были идентичны. На западной оконечности Евразии земледелие носило дождевой характер и было экстенсивным, и это способствовало развитию манориальной экономики, которая привела к образованию центров крупномасштабного земледелия. На восточной оконечности материка земледелие носило ирригационный характер и было интенсивным, что явно благоприятствовало маломасштабному производству. Кроме того, существовавшие в Европе независимая церковь и города с их гильдиями не имели аналогов в Японии.

Таким образом, мы находим в средневековой Европе на ранней стадии и в Японии упрощённую форму феодального общества, при которой правитель разделял социальное превосходство исключительно со своими вассалами. В Европе это упрощённая форма породила более сложную форму, при которой правитель был вынужден считаться с могущественным объединённым духовенством и различными бюргерскими союзами.

Эти два варианта не исчерпывают подтипы феодального общества. В средневековой Швеции и в Киевской Руси окончательные социальные отношения, выраженные в феодальной инвеституре и жаловании земель, так никогда и не развились. Поэтому мы можем рассматривать их как принадлежащие к третьему подтипу: периферийным феодальным обществам.

10.A.1.b.iv. Громоздкое гидравлическое общество

Гидравлическое общество превосходит все другие типы стратифицированных доиндустриальных обществ по численности господствующих лиц, продолжительности и степени их господства. Это во многом объясняет, почему этот тип содержит так много подтипов. В таксономическом плане гидравлическое общество является громоздким гигантом. Разве поэтому мы не должны рассматривать некоторые из его основных подтипов как важные обособленные социальные структуры?

Такое решение было бы оправданным, если бы мы столкнулись с основными структурными различиями в социальных отношениях и социальном превосходстве. Однако никаких подобных различий мы продемонстрировать не можем, так как агроуправленческий деспотизм и монопольная бюрократия преобладают во всех известных подтипах обществ гидравлического мира. В результате произвольное расщепление будет затенять ключевой социально-исторический факт: гидравлическое общество препятствует развитию всех других аграрных обществ в плане их масштабов и институционального разнообразия.

Биологи-таксономисты, столкнувшись с подобными проблемами, отказались дробить большие роды просто потому, что они содержат большее число видов, чем некоторые другие роды, и могут выглядеть несбалансированными или громоздкими. Зная, что биологический мир характеризуется неравенством, они понимают, что научная классификация должна верно отражать это неравенство.