Детектор лжи

Для лица, не совершавшего преступления, значимые вопросы практически становятся нейтральными.

Подлинный переворот в этом направлении был сделан в начале прошлого столетия, когда появились непрямые тесты. В их основе лежит гипотеза о том, что лицо, знающее детали преступления, будет более интенсивно реагировать на вопросы, несущие информацию о нем, чем те обследуемые, которые этими знаниями не владеют. Следовательно, все непрямые тесты направлены на выяснение, владеет ли тестируемый информацией о деталях преступления, которые может знать только лицо, совершившее его.

Эта методика включает в себя несколько тестов, отличающихся спецификой предъявления вопросов, а общим для них является отсутствие контрольных вопросов.

4.3.1. Тест «пика напряжения»

Этот тест в 30-е годы XX столетия был официально предложен Килером. В практике специалистов США существуют два типа этого теста:

а) первый — тест «пика напряжения известного решения»;

б) второй — тест «пика напряжения исследовательского типа».

Тесты как первого, так и второго типа включают в себя вопросы, близкие по своей направленности.

4.3.2. Тест «пика напряжения известного решения»

Он используется, если специалисту полиграфа точно известны детали преступления.

Формат теста: Н — УН — УН — 3 — УН — УН — УН, где: Н — нейтральный вопрос; УН — условно-нейтральный вопрос; 3 — значимый вопрос.

Составление теста начинается с предварительной беседы, в которой выясняются знания подозреваемым деталей преступления. В тест данного типа может быть включено 6–7 вопросов, и только те, на которые он ответил отрицательно.

Вопрос, несущий информацию о деталях преступления, ставится в середину теста. Опросник, составленный и отпечатанный на машинке, дается обследуемому перед началом тестирования. Таким образом, он может контролировать как содержание вопросов, так и порядок их следования. Эта процедура позволяет по мере приближения к значимому вопросу проследить увеличение эмоционального напряжения подозреваемого (если он совершил преступление). При реакциях на последующие вопросы, не имеющие прямого отношения к расследуемому делу, эти показатели должны уменьшиться.

Иногда тест «пика напряжения» проводится так: вопросы теста зачитываются дважды в том порядке, в котором они будут предъявляться. После ознакомления с их содержанием и порядком следования, тестирование проводится два раза подряд в расчете на то, что произойдет суммирование реакций на значимый вопрос.

Для повышения точности прогноза при повторном предъявлении возможно изменение местоположения значимого вопроса, причем об этом тестируемого не информируют. Таким образом, оператор усложняет подозреваемому лицу возможность противодействия (зная порядок предъявления вопросов, можно выбрать стратегию противодействия, которую в отдельных случаях будет очень сложно выявить). В данном варианте тест больше похож на тест на «знания виновного», чем на тест «пик напряжения».

Если обследуемый не знает порядка следования вопросов, то при каждом предстоящем вопросе он, ожидая его как значимого, готовится к включению механизмов противодействия. При этом чем дальше по тексту находится значимый вопрос от начала теста, тем сильнее предстартовая настройка подозреваемого и тем больше вероятность ее появления.

Динамика величины физиологических реакций на этапах ожидания значимого вопроса может констатировать не только наличие самого противодействия при тестировании, но и особенности его включения.

Вот пример реализации данного вида теста.

Фабула дела: в частный дом проник преступник и похитил ряд ценных вещей. При взломе квартиры он сильно порезал руку. Для того чтобы остановить кровь, он взял полотенце, висевшее в кухне.

Тест «пика напряжения известного решения» (цитируется по Фельдману):

«Если вы порезались во время совершения кражи в доме, то пытались остановить кровь с помощью полотенца, взятого водном из мест:

1. Из прихожей?

2. Из шкафа столовой?

3. С вешалки в ванной?

4. С крючка в кухне? (значимый вопрос)

5. С полки в гараже?

6. Из шкафа в спальне?

7. Из чулана?»

Заданные таким образом вопросы уже обвиняют подозреваемого в совершении им преступления. Вместо вопроса: «Если вы порезались во время совершения кражи…», более тактично было бы спросить: «Если бы при совершении кражи преступник порезал руку, то, как вы считаете, откуда он мог бы взять полотенце для остановки кровотечения?» и далее по тексту.

Необходимо выяснить возможную собственную версию тестируемого лица рассматриваемого события, а также известные ему факты, связанные с преступлением.

В таком случае следует добавить еще два варианта тестов:

«Как вы считаете, что произошло с преступником во время проникновения в квартиру?» — и далее перечислить: «порезался, оступился, разбил вазу и т. д.»;

«Как вы считаете, чем пытался остановить кровь преступник?», а затем перечислить: «ватой, бумажными салфетками, полотенцем».