Диалектика. Ключ к истине

Куда-то надо приплыть. Вот как я могу быть просто за реформы? А реформа, между прочим, «Учение о сущности», вторая книга – почитайте про форму и содержание. Допустим, вы там что-то не поймете, уважаемые читатели, но вы поймете, что форма содержательна, а содержание оформлено. Если вы измените форму, может измениться содержание, оно не может не измениться. Скажем, человек: конечно, у него главное – мозг, сердце и другие жизненно важные органы, но если 60 % кожи обожжено, человек умирает. Я был в ожоговой больнице, я знаю, чем это кончается. Это форма, а форма-то содержательна, без формы не бывает ведь содержания. Бесформенное – это безобразное. Поэтому вот как угодно менять форму опасно… А политические проходимцы говорят: мы содержание не будем трогать, все будет социалистическое, только форму поменяем. Форму поменяли – ничего не стало социалистического. То есть с нами поступают, как с телятами. Кто виноват – те, кто так поступает? Не знаю. Скажут: хорошо, ребята, вы взялись, вы объявили – вы за социализм, вы за коммунизм, вы будете бороться… Боритесь! Нет, а вы начали даже пионеров приучать: «Юные пионеры, к борьбе за дело Коммунистической партии будьте готовы!» А те говорят: «Мы всегда готовы!» Так оказались не готовы и коммунисты, и комсомольцы. А комсомольцы оказались готовы, как Ходорковский, к тому, чтобы стать первыми капиталистами. А другие, которые… куда-то в правительство пошли.

Не растерялись, да.

Они не растерялись, они празднуют этот День комсомола, они понимают, что комсомол много им дал.

Всё фактически.

Да. Я ничего плохого про комсомол сказать не могу, я был секретарем комсомольской организации и в школе, и в вузе, и даже на полставки был на матмехе секретарем, но я тоже понимаю, что если вы не берете коммунистическое содержание, то от этой вашей формы ничего хорошего не будет. Вот поэтому бесцельное реформирование – это страшная штука. Вот сейчас все время что-нибудь реформируют: давайте, вот медицина нуждается в реформировании. Это что значит? Опять что-нибудь будут отнимать? Уже люди должны понять, что если говорят о реформировании – что-то будут забирать.

Это да.

Это точно.

Вот недавно как раз про реформу образования говорили. Мне интересно: вот было советское образование, мы живые свидетели, какое оно было, – неплохое.

Что значит – неплохое? Самое хорошее оно было. Не надо так его принижать, не надо – неплохое.

Я чтобы не возбуждались граждане.

Это вроде как я скажу, что вы… вместо того, чтобы сказать «умный», я скажу «неглупый». Нет, все-таки «умный человек» лучше же звучит? Или «не дурак» – чего здесь хорошего-то?

А вот сейчас что стало? То есть в результате реформ, как я…

То было неплохое, а сейчас нехорошее.

Да… Примитивным умом, так сказать, реформируют для того, чтобы стало лучше, как мне кажется, и для этого затеваются реформы. А если стало хуже, то что это было? Нужны ли ваши реформы? Вы что вообще, кто это придумал?

Значит, весь вопрос в том, какие реформы, о содержании реформ должна идти речь.

А самое главное – а кто теперь за это ответит, что вы детей идиотами выращиваете безграмотными?

А пока вот этот класс у власти, никто и не ответит.

Никто!

Потому что слишком… очень умные будут у вас после этого образования, будут сильно критиковать, еще и задумаются над этим делом, а это не всем нравится, что задумываются. Вот вам нравится, что люди задумываются, а не всем это нравится. Пусть задумываются, но надо сделать так, чтобы у них не было достаточной базы как следует обдумать это дело. Почему это должны люди делать самостоятельно и понимать. Вообще-то человек учится, то есть учит себя, поэтому и не вас учат, а вы учитесь, поэтому ссылаться на то, что вас недоучили… Ну, вам немножко дали – скажите спасибо. А вам что закрывают, чего вам не дают? Гегеля не дают читать? Читайте! Ленина не дают читать? Читайте! Маркса не дают? Читайте, пожалуйста. Все что угодно есть, уж не надо так ставить вопрос, что нам не дают. Народ тоже не надо освобождать от ответственности за то, что он где-то проспал или он все ждал, что скажет первый секретарь.