Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Для обеспечения целостности социалистического государства как зародыша будущей целостности общества владение средствами производства должно носить иерархический характер (и в этом отличие характера владения на третьем этапе развития социализма от второго, где государство функции владельца выполняло через свои центральные органы, создавая таким образом возможность распоряжаться сверху вниз принадлежащими ему средствами производства организованному в иерархическую систему господствующему классу). Это значит, что непосредственным владельцем средств производства, расположенных на его территории, выступает местный Совет. Только он может принимать решения как их владелец, и никто, кроме Совета более высокого уровня, не может изменить эти решения. Что же касается Совета более высокого уровня, то он, как представитель всего населения более широкого региона, также выступает в качестве владельца, но уже всех находящихся в данном регионе средств производства, каждая часть которых одновременно находится также во владении Советов более низкого уровня. Так выстроится вся пирамида владения всеми основными средствами производства страны - вплоть до Верховного Совета, являющегося воплощением всеобщего государственного владения (но не распоряжения!) всей совокупностью ее средств производства, поскольку он представляет в совокупности весь советский народ. Такая иерархическая система владения допускает сколь угодно большое расширение количества входящих в нее элементов, создавая возможности дальнейшего объединения. Основная власть при этом сосредоточится в низовых Советах, причем их относительное значение будет все время возрастать.

Не такие ли формы организации производства имел в виду Ленин, когда писал, что “строй цивилизованных кооперативов при общественной собственности на средства производства… - это и есть строй социализма” (ПСС, т. 45, с. 373)? В своей в последнее время часто упоминавшейся статье “О кооперации” он ведь говорил вовсе не о той кооперации, которую у нас старались развивать. В ней он специально (и неоднократно!) обращает внимание на то, что “с принципиальной стороны” кооперация в его понимании (т. е. специфически социалистическая кооперация) сохраняет “собственность на средства производства в руках государства” (ПСС, т. 45, с. 370). И уж конечно никакой “перемены взглядов на социализм” здесь у Ленина нет - он последовательно развивает взгляды на кооперацию основателей марксизма. Вот как они выглядят у Энгельса: “Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда не сомневаюсь. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли возобладать над интересами общества в целом” (Соч., т. 36, с. 361). Ленин совершенно определенно считал кооперацию буржуазной, если в ней “выделяется слой пайщиков, составляющих меньшинство населения”, и если она “дает выгоды (дивиденды на паи и т. п.) группе особых пайщиков” (ПСС, т. 37, с. 471), т. е. если она является как раз такой, какой сейчас является кооперация у нас. Так какой же выход из этого положения? “А выход один - слияние кооперации с Советской властью” (ПСС, т. 37, с. 351). Только в этом случае можно получить предприятия, в которых их члены, во-первых, равноправны, а во-вторых, свободно распоряжаясь средствами производства, соблюдают тем не менее интересы общества в целом - именно потому, что не им, а “государственной власти принадлежат все средства производства” (ПСС, т. 45, с. 369).

Сказанное, естественно, вовсе не означает, что нынешние кооперативы не нужны. Более того, в настоящее время на них, как и на ряд других вновь возникающих экономических структур возлагается важнейшая функция - придать начальное ускорение изменениям в экономике, расшатывая существовавшую систему распоряжения средствами производства. Но мы должны отдавать себе отчет в их буржуазной природе и в том, что не они, а те “кооперативы” в ленинском понимании, т. е. трудовые “арендные” коллективы, базирующиеся на находящихся во владении государства средствах производства, определяют будущее нашей экономики. Что же касается других форм собственности, в том числе и кооперативной, то они вполне могут (в той мере, в какой они совместимы с социалистической собственностью) существовать и в дальнейшем - многоукладность народного хозяйства вполне сочетается с господством форм собственности, определяющих саму сущность производственных отношений на данном этапе развития общества.