Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Сейчас за новейшее достижение теоретической мысли выдается идея сосуществования различных форм собственности. Но, во-первых, в этой идее нет ничего нового. Многоукладность экономики - обычное явление в истории человечества. Более того, она представляет собой непременное условие самой смены форм собственности, которая была бы попросту невозможна, если бы различные формы собственности (но, конечно, не какие угодно) не могли сосуществовать. Но смена форм собственности происходит еще и потому, что они не могут сосуществовать мирно, “на равных” - вопрос “кто кого” присутствует постоянно. Буржуазная собственность развилась при господстве собственности феодальной; набрав силу, она революционным путем обеспечила свое господство. Да и в рамках буржуазного строя капиталистическая собственность постепенно подчиняла себе (хотя и не вытеснила полностью) собственность мелких товаропроизводителей и сама в свою очередь и в свое время попала под власть монополий и финансового капитала, заняв подчиненное положение.

Так что возможность сосуществования различных форм собственности не подлежит сомнению. А вот возможность их равенства (даже при юридическом равноправии) представляется чрезвычайно сомнительной. Поэтому при практическом воплощении данной идеи необходимо иметь в виду и второй момент. Казалось бы, что может быть безобиднее и полезнее, чем соревнование на равных различных форм собственности: какая бы из них ни выиграла, положительный результат будет для всех. Но в том то и дело, что если сейчас законодательным путем ввести формы собственности, органически не соответствующие общественным условиям, то никаких положительных результатов не будет, а проиграем мы все, ибо опять же придется возвращаться назад, а это в лучшем случае моральные и материальные издержки, чьи-то потерянные годы и разбитые судьбы, а в худшем - общественные катаклизмы.

Какую же форму собственности можно считать органичной для третьего этапа социализма, закономерно вытекающей из всего предшествующего его развития, соответствующей социально-психологическим условиям в нашем обществе и обеспечивающей высокую эффективность производства? Прежде всего следует еще раз подчеркнуть, что для этого этапа, как и для предыдущих этапов социализма, характерным является расщепление отношений собственности по владению, распоряжению и пользованию. На данном этапе реализация отношений собственности будет осуществляться через государственное владение, общенародное пользование и коллективное распоряжение средствами производства. Посмотрим, каким образом это может быть осуществлено и к каким социальным последствиям приведет.

На третьем этапе развития социализма владение средствами производства, как и на первых двух этапах, останется государственным, но будет осуществляться через систему Советов. У нас последним временем распространилась мода называть Верховные Советы парламентами, местные советские органы - муниципальными и т. п. Это совершенно не соответствует существу дела, ибо советская система в принципе значительно отличается от парламентской представительной системы в буржуазном обществе. Отличается она прежде всего тем, что здесь речь идет не только о политической (и тем более не только о законодательной) власти. Тот лозунг времен революции, который еще недавно призывали воплотить наконец в жизнь, гласил: “Вся власть Советам!”. Именно вся, а не только политическая, т. е. и экономическая власть - через владение средствами производства. Без этого нет Советской власти. Только вся полнота власти у Советов каждого уровня обеспечивает реальную возможность народовластия, возможность определять всю (в том числе и экономическую) жизнь советского народа им самим во всех его частях сверху донизу (в том числе она представляет единственный способ преодоления пресловутого “группового эгоизма”). Только Совет, будучи владельцем практически всех средств производства, расположенных на его территории, будет иметь также реальную возможность обеспечить социальную защищенность всех проживающих на этой территории граждан через создание каждому условий общественной самореализации, а не условную посредством социального вспомоществования, закрепляющего за вполне дееспособными гражданами статус “людей второго сорта”, питающихся, говоря словами Маркса, “унизительным хлебом благотворительности” - частной ли, государственной ли.