Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Таким образом, на третьем этапе социализма разделение по владению, распоряжению и пользованию будет иметь юридический характер, связанный с функционированием собственности, но не произойдет разделения физического субъекта, поскольку в основном здесь действуют одни и те же люди. Они пользуются собственностью для создания средств своего жизнеобеспечения, но они же владеют ею через органы самоуправления - Советы, и распоряжаются как члены трудового, производящего коллектива. Собственно, именно поэтому они и имеют возможность пользования. Естественно, что такое совпадение на начальном этапе будет только частичным. По мере развития отношений, характерных для третьего этапа социализма, оно будет становиться все более полным, что фактически означает постепенное формирование целостного отношения теперь уже действительно общественной собственности на средства производства. Но уже на начальном этапе такие отношения, даже если их за неимением нового термина назвать арендными, существенно отличаются от классических отношений имущественного найма при разделении вступающих в них физических субъектов. Соответственно меняется и характер обмена между производителями.

Новые отношения собственности изменят весь характер экономики, в том числе дадут толчок развитию рыночных отношений, о необходимости которых сейчас так много говорится. Утверждают, что именно рыночные отношения могут помочь нам поднять экономику, насытить потребительский рынок товарами. Но что касается особенностей такой экономики в условиях социализма, то здесь не идут дальше рассуждений о необходимости сочетания рыночных и плановых начал или о регулируемом рынке. Но что это все означает, понять довольно трудно, особенно если учесть, что сам рынок по своей сути как раз и является регулятором функционирования экономики; о каком же “регулируемом рынке” может идти речь? Ну, а последним временем в связи с ударным “строительством капитализма” все больше приходят к выводу, что рыночные отношения вообще возможны только на основе частной собственности.

Однако необходимо принять во внимание следующее. Опыт показал, что классическая, отработанная капитализмом рыночная экономика действительно может создавать условия для насыщения рынка товарами, их относительный избыток. Но нужно иметь в виду, что это касается всех товаров, следовательно, та же судьба прежде всего ожидает такой специфический товар, как рабочая сила. Изобилие товаров на рынке, диктат потребителя над производителем, превышение предложения над спросом включает в этом случае также избыток рабочей силы, т. е. безработицу. Такого ли будущего мы хотим? Можно с уверенностью сказать, что советские люди, которые - что бы там ни говорили - сейчас все еще практически полностью проникнуты социалистической идеологией, никогда не согласятся на такое снижение социальной защищенности. А потому и социалистический рынок будет иметь существенно отличный характер, т. е. будет именно социалистическим.

Понятно, что на втором этапе развития социализма экономика не могла быть рыночной, так как, во-первых, существовало внеэкономическое принуждение, неразрывно связанное с нормативным распределением (являющимся базой власти “номенклатурного класса”), а во-вторых, в связи с иерархической системой распоряжения со стороны этого класса, не было в наличии множества суверенных экономических субъектов, которые в совокупности могли бы образовать рынок. Кроме того, государственное владение средствами производства приводит к тому, что отдельный индивид теряет качества экономического субъекта. На третьем этапе развития социализма положение изменится в том смысле, что экономическим субъектом станет не отдельный индивид или их группа, т. е. индивидуальный или коллективный собственник средств производства, но производящий коллектив, распоряжающийся средствами производства, не владея ими.

В таком характере собственности одновременно заключается и возможность рыночных отношений, и противовес рыночной стихии, т. е. только они позволяют успешно разрешить альтернативу планового и рыночного хозяйства. Влияние государства - владельца средств производства - приводит к тому, что “продукт социалистической фабрики… не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром” (ПСС, т. 43, с. 267). Другими словами, это товар, но не в том смысле, который ему придает классическая политэкономия - нецелостный характер социалистической собственности накладывает отпечаток и на эту категорию.