Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Сущность классовых преобразований при переходе от второго к третьему этапу развития социализма заключается в ликвидации противоположности (относительной, частичной, поскольку нет целостного отношения собственности) между классом-распорядителем и классом-исполнителем. Прежде чем перейти к результатам этой ликвидации, отметим, что сегодня в промышленно развитых странах производственные классы уже не составляют, как прежде, абсолютного большинства населения, поскольку разрослись слои общества, обеспечивающие его нужды вне сферы производства. Вообще уже давно отношения в обществе не ограничиваются отношениями между основными производственными классами, хотя именно последние определяют сущность данного общественного строя. По мере усложнения общественных отношений, по мере возникновения новых областей общественной жизни появляются также новые социальные группы, занимающие возникшие “экологические ниши” и обслуживающие так или иначе потребности господствующего класса. Отношения господствующего класса с этими новыми слоями включаются в общую систему общественных отношений, занимая в ней все большее место по мере роста численности и социальной роли этих групп, возможность которого обеспечивается ростом производительности труда, а необходимость - усложнением социальной организации и расширением форм удовлетворения общественных потребностей.

Это явление имеет тенденцию к дальнейшему и все ускоряющемуся (особенно в последнее время) развитию. Поэтому-то еще до полной ликвидации классов возникает совершенно уникальная в истории человечества возможность существования всего одного производственного класса - класса-производителя, взаимодействующего с обслуживающими слоями населения. И этот класс приобретает статус основного социального образования в обществе, сохраняющийся постольку и до тех пор, пока и поскольку производство остается основной, наиболее важной сферой общественной деятельности.

Таким образом, для классовой структуры социализма характерно поэтапное изменение самого характера классов. На первом этапе мы имеем еще вроде бы все те же классы, которые были раньше, но с изменившимися, как бы “перевернутыми” отношениями между ними (а, стало быть, уже не совсем те); господство здесь всестороннее и опирается на прямое насилие. На втором этапе классы являются уже совершенно специфичными для социализма, поскольку полностью и исключительно базируются на расщепленных отношениях собственности; господство носит внеэкономический характер и относительно. И, наконец, на третьем этапе вообще останется только один производственный класс - класс-производитель; о его “господстве” говорить уже не приходится, а особое положение в обществе будет существовать лишь постольку, поскольку производство все еще останется некоторое время основной сферой деятельности общества и отомрет по мере того, как оно перестанет ею быть. В конце этапа исчезнет любая социальная неоднородность; закончится “предыстория” человечества, наступит “царство свободы”, свободы не только в социальном смысле, но и свободы от материальной нужды, от необходимости основное внимание и основные силы направлять на добывание средств к существованию, ибо “царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства” (Соч., т. 25, ч. II, с. 386-387). При этом производство, как процесс взаимодействия общества с окружающей средой с целью обеспечения его сохранения и развития, естественно, не только останется, но будет и дальше развиваться, однако оно перестанет быть четко ограниченной и определяющей все остальные общественные отношения сферой деятельности человека.

В основном общественно-экономические отношения определяет система собственности. И если старая система собственности перестала обеспечивать эффективность экономики, то вполне естественно попытаться найти другую. Вопрос только в том, как это делается. Новые условия требуют новых решений. А вместо этого нам предлагают еще более старую систему частной собственности на том сомнительном основании, что в других условиях она оказалась эффективней.