Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

При распаде первобытнообщинного строя исчезло и общество как конкретная целостность, как конкретный организм. Его место на протяжении всей известной нам истории занимал некий “квазиорганизм” - государство, в пределах которого совершались все внутренние социальные преобразования. В его пределах решалась и указанная выше двуединая задача сохранения и развития общества. Приобретя в качестве “квазиорганизма” определенную структуру с централизованным управлением (не свойственную общественному “сверхорганизму” с функциональной целостностью), государство уже не могло обеспечить равных условий различным социальным группам, того их полного и всестороннего равенства, которое было характерно для фратрий внутри первобытного племени. Более того, само государство и возникает как аппарат господства одной социальной группы над другой как раз в процессе решения одной из этих задач - обеспечения средств существования. Формируются новые общественные институты: классы как производственные единицы, организующие определенным образом взаимоотношения между людьми в процессе производства, и нации как социокультурные общности, обеспечивающие эффективную передачу во времени наличной культуры, т. е. фактически постоянное воспроизводство данного конкретного социального образования. При этом, естественно, возникает еще одна задача, которая в первобытном обществе не требовала выделения в качестве самостоятельной - воспроизводства элемента общества, индивида. В новых условиях эта задача решается при помощи вновь возникшего общественного института, начало которому было положено уже на стадии позднепервобытной общины, - семьи.

С точки зрения характеристик властных структур “государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий” (ПСС, т. 33, с. 7), но оно в то же время и некоторое единое социальное образование, обеспечивающее протекание внутренних процессов, в том числе тот котел, в котором в нечто единое сплавляются разнородные в этническом отношении элементы. Объединение их общей организацией для обеспечения возможности производства приводит в результате этого “сплавления” к образованию нации, обладающей общей культурой. Но происходит это только в результате долгого и противоречивого процесса.

Таким образом, в государстве параллельно идут два процесса - этнический, связанный с воспроизводством общественной жизни, и классовый, связанный с производством материальных условий жизни. Процессы, приведшие к образованию современных наций и современных классов - это две стороны одной медали, две составляющие единого процесса общественного развития на этапе разорванности общества, процесса, имеющего в конечном счете интеграционный характер, хотя первоначально идущего в сторону разрушения изначальной целостности, для частичной замены которой и осуществлялось формирование и развитие этих социальных общностей.

По мере общественного развития характер взаимодействия классового и этнического существенно менялся. Первоначально, на ранних стадиях рабовладельческого общества, классовое и этническое практически совпадают, причем этническое понимается здесь не только в культурном, но прежде всего - в генетическом смысле. В пределах государства имеет место единство в противоречии двух различных как по происхождению, так и по социальной роли в этом процессе групп. Затем в этих же пределах интеграционные процессы (и внутренние, и под внешним воздействием) приводят к слиянию, к формированию единого этнического целого, внутри которого существует классовое расслоение. Одновременно идут два процесса - смешение разнородных этносов в нацию, объединение их по некоторому критерию, и формирование в ней отдельных групп - сословий, т. е. разъединение по другому. Человек, относясь к тому же этническому целому, уже с рождения входит в класс-сословие, составляющий часть этого этнического целого. Осуществляется этот процесс на стадии феодализма. В буржуазном обществе интеграционные процессы продвинулись значительно дальше. С одной стороны, завершается процесс формирования этнического целого - нации, преодолевая былую феодальную разобщенность и раздробленность. С другой стороны, сколь бы ни было сильным (и во многом результативным) желание господствующего класса превратить его в замкнутую касту, в полной мере это уже невозможно: в принципе теперь “поверхность раздела” между классами допускает двухстороннюю фильтрацию.