Диалог с космическим разумом

Учитывая то обстоятельство, что всё, что сохранилось из бумаг, написанных рукой Ферма, стало бесценными реликвиями, такое исчезновение целого его архива явно выглядит как некая спланированная акция. На это указывает также и известный факт о том, что род Ферма, состоящий из его пятерых детей, прекратился уже через одно следующее поколение, несмотря на его дворянское происхождение.

Конечно, было бы абсурдно предполагать, что все потомки Ферма были просто ликвидированы. Гораздо проще выглядит более логичное объяснение, что за архив Пьера Ферма его потомки получили настолько большие деньги, что именно дальнейшая беззаботная жизнь стала для них роковой, т.к. никакой потребности выращивать потомков у них уже не было.

Если эта версия правдоподобна, то сохраняется надежда на то, что ещё никому не известные оригинальные научные разработки Ферма могут неожиданно всплыть на поверхность, хотя и в этом случае это могут быть всего лишь умело выполненные подделки, которыми буквально завалены все даже самые знаменитые музеи.

Наши комментарии

Поскольку Космический разум дал нам подсказку о способе доказательства Основной теоремы арифметики, то, как и в случае с определений базовых понятий арифметики, мы изложим здесь это доказательство вместе с его историей следующим образом.

Почему имеющиеся в науке доказательства ОТА ошибочны?

Самая ранняя из известных версий теоремы дана в «Началах Евклида», книга IX, предложение 14:

Если число будет наименьшим измеряемым <данными> первыми числами, то оно не измерится никаким иным первым числом, кроме первоначально измерявших его.

Далее разъясняется: «Пусть число A будет наименьшим измеряемым первыми числами B, C, D; я утверждаю, что A не измерится никаким иным первым числом, кроме B, C, D».

Доказательство этой теоремы только на первый взгляд выглядит убедительно, и эта видимость основательности усиливается цепочкой ссылок: IX-14 → VII-30 → VII-20 → VII-4 → VII-2.

Однако здесь допущена элементарная и даже очень грубая ошибка. Её суть в следующем:

Пусть A=BCD, где числа B, C, D простые. Если допустить теперь существование простого E, отличного от B, C, D, и такого, что A=EI, то делается вывод, что в этом случае A=BCD не делится на E.

Это последнее утверждение неверно, поскольку теорема ведь ещё не доказана и не исключено, например, BCD=EFGH, где E, F, G, H простые числа, отличные от B, C, D. Тогда

A:E=BCD:E=EFGH:E=FGH

т.е. в этом случае станет возможно, что число A может делиться на число E и тогда доказательство теоремы опирается на аргумент, который ещё не доказан, поэтому конечный вывод неверный.

Та же ошибка может попасть и в другие теоремы, использующие разложение целых чисел на простые множители. Видимо, из-за архаичной лексики «Начал Евклида», даже такой великий учёный как Эйлер не обратил должного внимания на эту теорему, иначе вряд ли бы он стал использовать на практике «комплексные числа», которые ей не подчиняются.

Такая же история произошла и с Гауссом, который, также не заметил этой теоремы в «Началах» Евклида, но всё же сформулировал её, когда в ней возникла необходимость. Формулировка и доказательство Гаусса следующие:

«Каждое составное число может быть разложено на простые сомножители только одним единственным образом.