Дидро и цивилизация России

В духе физиократов автор рассуждал о первичности сельскохозяйственного производства, о необходимости достижения определенного его уровня, чтобы в обществе появились коммерция и индустрия, а также искусства. Однако этот почти «дидеротовский» пассаж сменялся вполне «вольтеровским» рассуждением о том, что удобнее перенести искусства из других стран, чем ждать, пока они созреют на протяжении веков. Делейр приводил многочисленные примеры культурных заимствований, начиная с крестовых походов и кончая изгнанием протестантов из Франции. Он оставался верен идеям просветительского космополитизма, утверждая, что искусства по своей природе космополитичны: они ищут свободы и убегают от порабощения. «Искусный художник может работать во всех странах мира»[547]. Впрочем, естественное, соразмерное развитие всех отраслей производства и обмена все-таки представлялось автору залогом стабильности и процветания общества: «Но когда земледельческий народ соединяет промышленность с собственностью, культуру производства с культурой переработки, в нем самом имеются все возможности существования и сохранения, все предпосылки его величия и процветания. Это народ, который может желать всего, что захочет, и хотеть всего, что может»[548]. Вслед за Монтескье и Юмом Делейр уделял большое внимание вопросу влияния климата на развитие культуры. По его мнению, истинная цивилизация может развиваться только в зоне умеренного климата. Именно суровый климат препятствует цивилизации России: «Петр Великий напрасно искал в наиболее цивилизованных странах Европы все искусства, которые могли бы привить культуру: за пятьдесят лет ни один из этих ростков не пустил корней посреди льдов России. Все художники там иностранцы, они скоро умрут со своими талантами и своей работой, если захотят там оставаться»[549]. Едва ли Дидро мог разделить столь прямолинейное суждение о влиянии климата на цивилизацию России, но философ вполне разделял общую оценку состояния русской культуры, содержащуюся в этом высказывании Делейра.

Говоря о факторах, влияющих в ту или иную сторону на экономический прогресс страны, Делейр называл геополитическую ситуацию, форму правления, национальный характер. Наконец, он упоминал о вреде, который наносят экономике войны и милитаризм, пожирающие значительную часть населения. Если бы руки этих людей были заняты мирным трудом, утверждает энциклопедист, «пустыни России были бы обработаны»[550]. В развитии сельского хозяйства Делейр видел едва ли не единственно возможный путь постепенной цивилизации России.

Как видим, теоретические рассуждения А. Делейра более эклектичны, чем построения Дидро, опубликованные в том же издании «Истории обеих Индий». Вместе с тем нельзя не заметить и определенной переклички в рассуждениях Делейра и Дидро о цивилизации России. Во всяком случае, русский опыт цивилизации, осуществленной Петром I, также виделся Делейру негативным.

Среди авторов, близких к Дидро, исследователи называют Жана-Николя Деменье (Jean-Nicolas Desmeuniers [Démeunier], 1751–1814), в будущем знаменитого члена Учредительного собрания 1789 года, одного из основоположников социальной антропологии во Франции[551]. Молодой литератор, как и Дидро, в 1770-е годы проявлял интерес к трудам Юма и шотландских просветителей, уделял серьезное внимание проблемам общественного развития и цивилизации[552]. В его ранней работе «Дух обычаев и нравов различных народов» («L’Esprit des usages et des coutumes des différents peoples») уже содержались страницы с осуждением крепостного состояния крестьян в России. Со ссылкой на Юма он писал о тяжелых экономических и моральных последствиях русского «рабства»[553].

Развернутую картину развития России в XVIII веке Деменье представил в переводе книги Д. Уильямса «История правительств Севера» («Histoire des gouvernements du Nord»). Часть, посвященная России, была написана Деменье самостоятельно[554]. В заключение описания правления Петра I Деменье по традиции приводил вольтеровскую оценку царя: