Динамика бессознательного

[348] Может показаться, что я высказываюсь по этому поводу чересчур сурово, но моя цель состоит в том, чтобы прояснить положение психологии на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий. Точка зрения Вундта вполне отражает тогдашнюю ситуацию, причем эта точка зрения примечательна тем, что к школе Вундта принадлежит целый ряд выдающихся психологов, задававших тон в науке начала двадцатого столетия. В своем «Очерке психологии» Вундт писал: «Когда мы говорим о каком-либо исчезнувшем из нашего сознания психическом элементе, что он перешел в бессознательное состояние, то при этом мы предполагаем возможность его оживания, то есть вступления его вновь в сочетание с наличными психическими процессами. Кроме этой возможности оживания, мы ничего не знаем об этих элементах, перешедших в бессознательное состояние… их можно рассматривать только как задатки или предрасположение к усвоению будущих составных частей психической жизни… Предположения относительно «бессознательных процессов», протекающих рядом с… сознательными процессами, совершенно бесплодны для психологии. Но несомненно, что эти психические предрасположения сопровождаются физическими явлениями, существование которых отчасти может быть доказано непосредственно, отчасти же должно быть допущено в качестве необходимого вывода из многих наблюдений»[236].

[349] Представитель школы Вундта придерживается мнения, будто психическое состояние нельзя трактовать как психическое, пока оно не достигло хотя бы порога осознания. Этот довод предполагает, или скорее утверждает, что лишь сознательное является психическим, следовательно, все психическое является сознательным. Как мы видим, здесь говорится о психическом состоянии, хотя логичнее было бы рассуждать просто о состоянии – психическое оно или нет, еще только предстоит установить. Другой аргумент гласит: простейшее психическое явление есть ощущение, так как его нельзя разбить на более мелкие факты. Значит, то, что предшествует ощущению (или лежит в его основании), является не психическим, а всего-навсего физиологическим. Ergo[237], бессознательного не существует.

[350] И. Ф. Гербарт[238] однажды заметил: «…Хотя состояние, в котором оно [представление]… находится, всегда равняется полной задержке, однако оно может быть более или менее ниже порога, смотря по тому, более или менее не хватает ему напряженности и более или менее надо к нему прибавить, чтобы оно достигло порога»[239]. В такой постановке вопроса высказывание звучит, вне всяких сомнений, некорректно, поскольку, к сожалению, все по-настоящему забытое никогда не пересекает порог сознания заново. Употреби Гербарт слово «комплекс» в современном его значении вместо «представления», его утверждение было бы справедливым. Вряд ли мы ошибемся, предположив, что он на самом деле подразумевал нечто в этом роде. В этой связи философствующий противник бессознательного делает показательное замечание: «Стоит только это признать, как мы мгновенно оказываемся во власти всевозможных гипотез, которые невозможно подтвердить никакими наблюдениями»[240]. Этот мыслитель явно замечает факты действительности, однако подчиняется страху столкнуться с трудностями. Откуда он знает, что упомянутые гипотезы не могут быть подтверждены наблюдениями? Он исходит из этого посыла априорно. А замечание Гербарта и вовсе не принимает во внимание.

[351] Я упоминаю этот пример не ради его позитивного значения, а лишь потому, что он отлично характеризует устаревший философский взгляд на эмпирическую психологию. Сам Вундт считал, что относительно «так называемых бессознательных процессов речь идет не о бессознательных психических элементах, но лишь о тех, которые осознаются более смутно», а также что «гипотетические бессознательные процессы надлежит заменить фактически наблюдаемыми или по крайней мере менее гипотетическими сознательными процессами»[241]. Эта позиция подразумевает явное отрицание бессознательного как психологической гипотезы. Случаи «раздвоения сознания» Вундт объясняет как «изменения индивидуального сознания, которые очень часто происходят постепенно и последовательно и которые, из-за грубого искажения фактов, замещаются обилием индивидуальных сознаний»[242]. А такое обилие, по Вундту, «должно одновременно присутствовать в одном и том же индивидууме», что, по общему признанию, «как будто не так». Без сомнения, два сознания вряд ли смогут выражать себя одновременно в индивидууме в непосредственной форме. Вот почему эти состояния обыкновенно чередуются. Жане показал, что, когда одно сознание, так сказать, властвует в голове, другое в то же самое время вступает в общение с наблюдателем посредством кода, то есть выразительных движений рук[243]. То есть двойственное сознание вполне возможно.