Динамика бессознательного

[379] Как мы видели, в области психического воля воздействует на функцию. Это происходит благодаря тому обстоятельству, что воля сама есть форма энергии и обладает силой, способной подчинять другие формы. В области, которую я определяю как психическую, воля мотивируется инстинктами в последнюю очередь; это, конечно же, не абсолютная зависимость, иначе воля не была бы волей, которой, по определению, должна быть присуща некая свобода выбора. Слово «воля» подразумевает некоторый запас энергии, свободно распределяемый психическим. Этот свободный потенциал либидо (или энергии) обязан иметься в наличии, поскольку в противном случае какие-либо модификации функций были бы невозможны, ведь они оказались бы фактически прикованы к инстинктам (которые сами по себе в высшей степени консервативны и, соответственно, неизменяемы) и любые преобразования стали бы невозможными без органических вариаций. Как уже отмечалось, мотивацию воли следует трактовать прежде всего как биологическую. Но у верхнего (если можно так выразиться) предела, где функция теряет свою изначальную цель, инстинкты утрачивают способность выступать движущей силой для воли. Вследствие изменения формы функция начинает подчиняться другим детерминантам или мотивациям, которые никак не связаны с инстинктами. В своем рассуждении я пытаюсь прояснить тот примечательный факт, что воля не может преодолевать границы психической области, не может обуздывать инстинкты и точно так же не обладает властью над духом, если мы понимаем под этим нечто большее, чем разум. Дух и инстинкт по природе своей самостоятельны и в равной мере ограничивают область приложения воли. Далее я покажу, что конкретно, по моему мнению, определяет отношение между духом и инстинктом.

[380] В своих нижних пределах психическое теряется в материально-органическом субстрате, а в верхних пределах оно превращается в «духовную» форму, о которой мы знаем не больше, чем о функциональной основе инстинктов. Явление, которое я предпочитаю называть собственно психическим, охватывает все функции, подвластные воздействию воли. Чистая инстинктивность не допускает наличия сознания и не требует такового. Но воля, из-за эмпирической свободы выбора, нуждается в экстраординарном авторитете, в чем-то вроде осознания себя, дабы модифицировать функцию. Воля должна «знать» некую цель, отличную от назначения функции. Иначе она совпадала бы с движущей силой функции. Дриш справедливо подчеркивает: «Без знания нет воления»[293]. Само воление предполагает выбирающего субъекта, который предвидит различные возможности. Под таким углом зрения психическое оказывается, в сущности, конфликтом между слепым инстинктом и волей (свободой выбора). Там, где господствуют инстинкты, возникают психоидные процессы, принадлежащие области бессознательного как стихия, не поддающаяся осознанию. Психоидные процессы не исчерпывают собой бессознательное, его владения гораздо шире. Помимо психоидных процессов бессознательное вмещает в себя бессознательные идеи и волевые акты, то есть нечто сродни сознательным процессам[294], но в инстинктивной области эти явления отступают настолько далеко, что употребление термина «психоидный» кажется вполне оправданным. Впрочем, если сузить область психического до волевых актов, мы неизбежно придем к выводу, что психическое более или менее тождественно сознанию, ибо вряд ли возможно проявлять волю и свободу выбора без сознания. Это положение, очевидно, возвращает нас к тому, где мы всегда и находились, к аксиоме «психическое = сознание». Стоило ли тогда провозглашать психическую природу бессознательного?

E. Сознание и бессознательное

[381] Этот вопрос о природе бессознательного подразумевает важные интеллектуальные затруднения, с которыми мы сталкиваемся в психологии бессознательного. Такие трудности неизбежно возникают всякий раз, когда наш разум смело вступает в область неведомого и незримого. Наш философ ловко с ними справляется, поскольку, решительно отвергая бессознательное, он избавляется от всех затруднений одним взмахом руки. С аналогичным подвохом пришлось иметь дело физикам старой школы, которые верили исключительно в волновую теорию света, но вдруг обнаружили явления, объяснимые лишь корпускулярной теорией. К счастью, современная физика продемонстрировала психологам, что она способна совладать с этим явным contradictio in adiecto[295]. Воодушевленный этим примером психолог может отважно подступаться к интересующему нас противоречию, не чувствуя при этом, что он совершенно выпадает из области естественных наук. Он ничего не утверждает, а лишь строит модель, которая открывает перед ним многообещающее и плодотворное поле исследований. Модель не содержит утверждения, будто что-то является таковым; она просто иллюстрирует конкретный способ наблюдения.