Династическая политика императора Константина Великого

Первое внятное сообщение о степени родственной связи появляется у Анонима Валезия, писавшего после смерти Константина. Этот автор, дающий обстоятельный отчет о жизни своего героя, называет его отца Констанция Хлора «nepos – по брату – лучшего принцепса, божественного Клавдия» (Origo 1.1), т. е. возводит родословие к брату Клавдия Готского. Как здесь следует перевести nepos? Отметим, что автор этого же века – Евтропий – называет Октавиана Августа «nepos Цезаря» (Brev. VII.1), хотя тот приходился ему внучатым племянником. Таким образом, Констанций представлен здесь либо племянником (сыном брата), либо внучатым племянником (внуком брата) Клавдия. Примечательно, что если официальная версия самого Константина, отраженная в панегирике и надписях, тяготела к прямой линейности, то Аноним Валезия говорит о родстве по боковой линии, со стороны некоего брата. Традицией надежно зафиксирован только один брат Клавдия – Квинтилл[265], который после его смерти некоторое время безуспешно пытался удержать императорскую власть. Однако автор из числа SHA несколько расширяет наши сведения о семье Клавдия Готского: «Клавдий, Квинтилл и Крисп были братья. Клавдия же была дочь Криспа; от нее и Евтропия, знатнейшего среди народа дарданского мужа, был рожден цезарь Констанций» (SHA Claud. 13.2). Здесь Констанций – внучатый племянник Клавдия. Отметим, что Крисп (а равно и Клавдия, и ее муж Евтропий)[266] не зафиксирован ни одним другим источником, а его имя обнаруживает явную параллель со старшим сыном Константина, Криспом. Все это заставляет подозревать – обычную для SHA – выдумку и вновь вернуться к исходному для нас сообщению Анонима Валезия, который считает Констанция Хлора (внучатым) племянником Клавдия Готского со стороны некоего неназванного брата[267].

Иной вариант родственной связи озвучен в середине IV века Евтропием: «Констанций, как передают, был nepos Клавдия по дочери» (Brev. X.22.1). Итак, здесь слово nepos, без всякого сомнения, означает уже внука: Констанций – сын дочери Клавдия Готского. Дочь этого императора не зафиксирована традицией, не говоря уже о ее муже. Однако сообщение Евтропия заслуживает у последующих авторов доверия – его, как мы отмечали, почти дословно цитирует Иероним (Chron. p. 187 k), а затем воспроизводит более поздняя греческая традиция – Феофан и цитирующий его Зонара: «Констанций был сыном дочери (биуатргбойд) императора Клавдия» (Chron. A.M. 5796; Zon. Epitome hist. XII.31 col. 1084). Отметим, что греческим авторам удалось выпутаться из сложной ситуации, связанной с многозначностью латинского слова nepos.

Итак, после Константина появляется две версии родства его отца с Кладвием Готским: он либо потомок брата, т. е. (внучатый) племянник (Аноним Валезия, SHA), либо сын дочери, т. е. внук (Евтропий, Иероним, Феофан и Зонара). На наш взгляд, мы имеем дело с авторскими спекуляциями при отсутствии внятной источниковой базы. Более ранние, латинские, авторы произвольно толковали заявленное в официальном пространстве слово nepos (которое – применительно к Константину – упоминается надписями и может означать племянника, внука и внучатого племянника). Довольно занятно, что параллельно с Анонимом Валезия и Евтропием существовала официальная позиция семейства Константина, которая нашла отражение в трудах Юлиана – он упоминает Клавдия в качестве «предка» (лрбуоуод – Orat. I.6d; II.51C) и родоначальника династии Константина (Caes. 313d). Иными словами, двор и через много лет после смерти Константина сохранял тактичное молчание относительно статуса родства правящей династии с императором Клавдием Готским.

Эта родственная связь является научной проблемой с большой историей. Ш. Дюканж и Л.-С. Тиллемон и Э. Гиббон[268] принимают сведения об этом родстве. Такое позитивное отношение к данным источников сохранялось до Я. Буркхардта[269], однако уже Т. Моммзен[270] считал всю родословную «мошенничеством». Г. Дессау[271], впервые подвергнув имеющиеся данные серьезному рассмотрению в своей статье, посвященной SHA, установил, что датой появления этой генеалогии можно считать 310 год; уже О. Зеек[272] считал ее безусловной фикцией, выдуманной в рамках династической политики Константина. Эту точку зрения разделял и Р. Сайм[273]; в целом она преобладает в современной историографии[274]. А. Липпольд в специальной статье[275] изыскивает параллели между «Жизнью Клавдия» за авторством SHA и панегириком в честь Констанция 297 года, что приводит его к мысли о существовании генеалогии уже в правление самого Констанция Хлора, однако его предположение не было принято исследователями[276].