Дипломатия и дипломаты. Из истории международных отношений стран Запада и России

Русский парламент также разочаровал А. Николсона. Его сын позже передал в своей книге оценку Думы, данную его отцом. По мнению А. Николсона, имперская Дума не проявила какой-либо разумности. Большинство её депутатов были почти неграмотны, а интеллектуалы, которые возглавляли несколько партий, рассматривали Думу как трибуну для пропаганды, а не место конструктивной государственной работы, «они делали предложения и произносили речи, которые как они сами знали, не могли быть на практике реализованы или вообще не соответствовали времени»[1068]. Анализируя состав II Думы в начале её работы, А. Николсон верно заметил, что правительство не имеет в Думе своей партии, на которую оно могло бы положиться, что ставит под угрозу «осуществление многочисленных законодательных проектов». Опираясь на британский парламентский опыт, он сделал предположение, что «искусный парламентский тактик мог бы сформировать партию центра, члены которой, не будучи строгими приверженцами правительства, были бы расположены ему помогать в проведении неотложных законодательных мер». Такую партию можно было бы составить, по его мнению, из умеренных правых партий, октябристов и кадетов, изолировав крайне правых и левых. Однако, с точки зрения посла, ни в правительстве, ни вне его нет никого, кто имел бы необходимую квалификацию, влияние и опыт, чтобы достичь этого. А. Николсон писал в Лондон: «в более старых парламентах с традициями, крепкий председатель палаты и кодекс правил процедуры держали бы крайние секции под контролем, и их цели были бы разрушены, но в Думе эти сдерживающие факторы не существуют. Более того, многие полагают, что, прежде чем обсуждать какие-либо законодательные меры, с правительства необходимо спросить, возможно, призвать к ответу в связи с военно-полевыми судами, вмешательством в свободу выборов и другими делами, которые произошли с момента роспуска предыдущей Думы. Если этот курс будет принят, будут происходить длинные и ожесточенные дебаты, но мало будет полезного сделано для прогресса»[1069]. По его мнению, неделя подобных дебатов в палате сделает неизбежным её второй роспуск.

В период работы II Думы А. Николсона поражало «превалирующее уныние» российских политиков относительно будущего Думы. Нигде он не смог найти надежд на плодотворную и мирную работу сессии. Посол полагал, что основная причина заключается в том, что большинство палаты не намерена помогать правительству в проведении реформ. При этом он отмечал желание практически всех политических сил страны сохранить Думу: правительство желает избежать роспуска ради кредитов за рубежом, крайние партии – ради безопасной пропаганды своих идей, умеренные партии – ради веры в Думу. Любопытно, что посол спрашивал у своих русских собеседников: «возможно ли было бы, чтобы в интересах страны, депутаты изучили предлагаемые правительством законодательные меры»? На что получал неизменный ответ: «пока Столыпин остается во главе, модус вивенди между правительством и палатой невозможен»[1070]. Таким образом, преодоление революции в России А. Николсон стал связывать скорее с деятельностью правительства, нежели политических партий и парламента.