Для прекрасной России будущего

«Голосуй за любого», что мы видели на Болотной и январских митингах, не является политическим лозунгом, а является антиреспубликанским течением. Когда происходит голосование, то человек отделяется от народа и становится конкретным, а избранными политиками могут быть только те, которые поддерживаются народом. Поддерживать же «любого» – это не поддержка политиков, а поддержка народа из народа, что не является политическим действием, потому что не имеет формализма власти, и это связано с анархией. Если посмотреть на США, то можно легко увидеть, что у демократов нет своей идеологии и поэтому они легко сотрудничают и даже сливаются как с левыми либертарианцами-анархистами, так и с левыми марксистами-троцкистами. Такие демократы не стремятся к республике, а вместо этого сближаются с анархистами, которые приводят к тираниям (сравнить «Почему я не демократ» Юлии Латыниной). Показательно, что анархия и тирании в историческом плане недалеки друг от друга, ведь Гитлер, Ленин, Сталин и Путин приходили в результате анархического хаоса – в этом опасность анархии, которую увидел Явлинский на Болотной и на январских митингах, но не смог правильно выразить словами, даже в итоге извинился за статью, потому что он не хотел оскорблять людей, которые вышли на митинги, и даже не хотел оскорблять Навального, а очень эмоционально выразился, потому что понимал ложность такой политики, но не мог понять её связей («Явлинский объяснил статью про Навального жесткой и болезненной политикой», RBC.ru; дата обращения 19.02.2021). Навальный не политик и идеологии у него нет, ведь используя религию в подтверждение своих действий не обязательно быть политиком – религия может быть использована как в политических целях, так и во вполне народных, даже личных, в его случае – это просто научить людей быть добродетельными и поддерживать друг друга, показать, что путь к добродетели начинается с сострадания, а в случае самого Навального – с правды. Это неплохо и вполне демократично, вот только демократия в нашем веке является лишь механизмом, но никак не политической идеей или идеологией. Демократия сейчас – это инструмент для достижения цели, а не цель сама по себе; это режим, но не форма правления. Какая же цель у Навального? Вот в этом вопрос. Потому что она явно не политическая, как согласятся многие политологи. Нет конкретики и никогда не будет без её поддержки, а любое конкретное, когда оно становится конкретным и чтобы им стать, перестаёт быть любым.

Со своей стороны закончу критикой и поддержкой обоих политиков. Явлинский не понимает корней своего либерализма, потому что боится, что и так не найдёт связи с нашим обществом, а Навальный надеется на поддержку толпы, которая в политике неосведомлена и вообще имеет свои, независимые от Навального, взгляды. Но в обоих этих людях, кроме их страхов или недостатков, видны самые большие потенциалы: Явлинский ясно и с умом смотрит в будущее, а Навальный отражает в действительности те добродетели, которые нужны людям для достижения этого будущего. Явлинскому бы более глубоко посмотреть на запад и позволить народу себя поддержать, а Навальному глубокого взгляда внутрь на поддержку самого себя в конструктивных, самоличных решениях, которые помогут людям в будущем. Вместе, Явлинский с Навальным, – это сила, которая порознь не справится.

Если посмотрим в прошлое, то поймём в чём здесь проблема. Либеральный/консервативный или демократический/республиканский раскол в США – это ложная дилемма. Из Гипотезы ДИМ Пейкоффа мы знаем Аристотеля как интегратора, который продвигал политику, которая в современности сформировалась как демократическая республика с двумя основами: Декларация независимости Джефферсона и Конституция США. Вслед за Джефферсоном Линкольн попытался устранить последнюю оставшуюся проблему – конфликт рас, но был убит, а организатор так и не был осужден, что положило конец великой традиции интеграторов. Нет ни одного интегратора в политике США со времен Линкольна, и в этом проблема – две стороны воюют друг с другом, а не объединяются. В России наши интеграторы в политике, а именно Явлинский и Навальный, соединяют эти две стороны, но в отличие от Америки, где страна самоидентифицируется как интеграторский эксперимент, в истории России нет интеграторов, которые обеспечивали бы эту самоидентификацию в качестве фундамента интеграции, поэтому два наших интегратора потеряны и не могут объединиться самостоятельно без посторонней помощи.

04.3. Среди трёх философских исторических традиций