Для прекрасной России будущего

Самая большая проблема, которая омрачает всё остальное, о чём говорит Молинье, заключается в том, что, по его словам, леса не существует. Исходя из этого, он утверждает, что ни общества, ни правительства не существует. Молинье был частично вдохновлен Рэнд, так что в некотором смысле это отражает то, что Рэнд утверждает в отношении любой «группы или ‹коллектива›, большого или малого, [как] только числа индивидов» (Рэнд и Бранден, 1964), или как Пейкофф (1991) иллюстрирует природу общества, когда пишет, что «независимый человек одинок в обществе так же, как на необитаемом острове» (стр. 381, сравните стр. 202, 252). В любом случае, в мышлении Молинье возникает та же проблема, как и у любого Объективиста – утверждать, что реальность существует только в виде объектов, значит утверждать, что реальность сводится к сплошному твёрдому телу. Если мы говорим, что группа лебедей на озере – это просто отдельные лебеди, – тогда нет ничего, нет пространства-времени, чтобы отделить лебедей друг от друга.[11] Сказать, что леса состоят только из деревьев, будет означать, что мы будем проходить сквозь деревья, а не будем обходить «вокруг» их, поскольку ничего «вокруг» них не будет.[12] Представьте себе плотное тело, состоящее только из деревьев, или общество, состоящее только из людей. Что эти люди, которым Гэмбл доверяет, на самом деле «доказывают», так это то, что мы все живём в затвердевшем состоянии, запрещающем движение, в мире, который состоит только из объектов, как если бы эти объекты были нашей реальностью, были нашим контекстом. Тем не менее, проблема ещё глубже.

В своём единственном ответе на мой первоначальный комментарий о «фактическом» несуществовании лесов Гэмбл предупредил меня, что моё мышление ведёт только к злому мышлению, поддерживаемому марксистами. Другими словами, мы должны думать как Гэмбл (но на самом деле Молинье), чтобы не думать как марксисты. Каким-то образом эти потерянные либертарианцы думают, что их мышление лучше и «чище», как будто они индивидуалистические боги «объективности» или что-то в этом роде. На самом деле, такие либертарианцы обманывают только себя самих.

Каждый либертарианец, который думает как Молинье, игнорирует то, что марксисты понимают под Обществом, включая правительство, Природу (смотрите примеры в комментарии к Ленину в приложениях). Таким образом, эти «индивидуалисты» также следуют этой основной предпосылке всех материалистов, включая Молинье, и Гэмбл не замечает этого, хоть он не материалист и должен не соглашаться с данной предпосылкой. Молинье использует вражескую предпосылку, думая, что он противоречит марксистам в то время, когда он этого не делает. Он противостоит «коллективу», сравнивая его с «природой», поэтому он играет только на руку материалистам, что приводит к тому же результату: небытие (деревьев, обществ, природы и так далее). Ошибка либертарианцев, как могли бы понять из Института Айн Рэнд, заключается в том, что искусственное и человеческое смешивается с естественным. Это различие имеет решающее значение не только для философии Рэнд, но и для любой антимарксистской философии, и это различие можно найти в эссе Рэнд «Метафизическое против искусственного» (1973/1982). Одним из существенных моментов из этого эссе является то, что

Есть метафизическая данность, которая должна быть принята: её нельзя изменить. Есть рукотворное, которое никогда не должно приниматься некритически: его нужно судить, затем принимать или отвергать и менять, когда на то есть необходимость.

Таким образом, способ мышления, который не игнорирует очевидные факты, предполагает принятие искусственной и естественной сред такими, какими они являются, без их смешения. Вы можете интегрировать, только если сначала правильно разграничите. Если бы только Молинье не смотрел на всё через призму материализма, как на единственную возможную теорию построения нового общества, то зло в его случае было бы не так сильно выражено. С провалом Маркса и страхом перед его идеологией, к которому либертарианцы прилипают так легкомысленно и так противоречиво привязаны, можно подумать, что построение нового общества не сработает – поэтому мы должны противостоять любым таким попыткам. На самом деле, просто нужно лучшее воображение и больше творчества, чем было у Маркса, а ведь большинство людей действительно не могут достаточно расширить свой разум для этого. Я предлагаю долгожданную альтернативу Марксу и менее утопическую, не основанную на деспотизме теорию. Моя цель – создать что-то действительно новое, а не просто противостоять уже провалившимся экспериментам по социально-экономическому строительству, потому что обычная оппозиция, как у Молинье, является психологически неадекватной тратой времени, ведущей никуда.