Для прекрасной России будущего

У фон Мизеса и Рэнд минархизм указывает на то, что правительство служит народу, а не наоборот. Минархистское правительство, следовательно, не является недобровольным управлением. На самом деле, оно подчиняется принципам разумной воли. Гэмбл также должен знать, что в нём нет никакого недобровольного налога, поскольку он так чётко подчеркнул все минархистские понятия в своём видео и на третьем этапе построения общества. Идея анархизма явно не развита в его видео, но теперь он утверждает, чтобы больше понравиться Молинье, что это действительно анархизм, который скрывается под этим приятным, почти «утопическим» фасадом в анимации. Таким образом, минархизм ведёт к анархизму, как ему кажется из видео? Я думаю скорее обратное, а именно, что так не должно быть.

Людям следует разделять гнилые яблоки от хороших так же, как различать плохие правительства от хороших. Так как анархизм таким образом правительства не различает, значит он может привести только к плохому правительству, что мы и видим в истории. Как пишет Бердяев (1916),

Абсолютная государственность и абсолютный анархизм – две стороны одного и того же дефектного состояния мира. … Государственность со своей внутренней диалектикой должна принять удары анархизма – они в одной плоскости и порождают друг друга. И неправда эксцессов государственности бессильна обличить неправду эксцессов анархизма – обе неправды рождены из одного хаоса. (стр. 275).

Анархизм – это просто путаница, как в случае с Молинье. Гэмбл же на него совсем не похож, поскольку у Гэмбла главнее мистические черты. Я надеюсь, что он увидит это важное различие, так как в своём плане построения общества он ничего не говорит об «обществе без государства». Такие слова не упоминается, а обсуждаются только принципы, уже имеющиеся в минархизме. Это либо означает, что его фильм был сделан, чтобы неточно представлять его взгляды, либо, просто, что его взгляды изменились, чтобы подстроиться под Молинье, который принадлежит к другой категории.

Минархистское правительство заключается не в принуждении, так же как и не в недобровольном налогообложении, управлении или чему-либо невольном в целом. И Гэмбл знает это очень хорошо. Так почему же он сейчас идёт против минархистской философии? Я думаю, что это из-за некоренного влияния Молинье на него, развивающегося после его фильма Процветание. Во втором фильме, Thrive II: This is What it Takes (2020), который ничего принципиально нового и основательного не предлагает, Молинье играет мимолётную и малозаметную роль (1:46:55–47:28, 47:50–48:23, 66 секунд или менее процента общего времени фильма), а в конце фильма указано, что у участников нет обязательного взаимосогласия с выводами, показанными в фильме, и перспективами, которых они придерживаются по жизни.

В своём первом фильме Гэмбл присоединяется к принципу ненасилия и мизесовской экономике, хоть также выводит свои собственные эксцентричные и конспирологические взгляды. Однако его документальный фильм ясно показывает, что он поддерживает минархизм, а не анархизм. Последнее «развитие» в мировоззрении Гэмбла может быть главной проблемой его нынешней позиции. Вместо того чтобы оставаться верным своим первоначальным представлениям, он решил отступить, развернуться и выбрать выход, направленный в сторону чисто анархистского и классически антимарксистского лагеря Молинье, по образцу Михаила Бакунина, только без коллективизма. Дискуссия по его статье на блоге, которая незаслуженно восхваляла Молинье и демонстрировала глубокий конформизм его взглядов, должна была произойти раньше, когда ещё было время показать Гэмблу, к какой пропасти он устремился. Вы также можете понять моё несогласие с Молинье, которое сейчас разделяют некоторые читатели Гэмбла, если Вы посмотрите видео-ответ Молинье на вопрос «Что такое сущее?» (2015).