Дневник. 1956-1959

Большинство литераторов после ХХ съезда КПСС согласны, что руководство партии литературой прогрессивно и закономерно, и лишь немногие выступают против этого. Конечно, в этом деле были и недочеты; по линии партийного руководства по линии СП были случаи администрирования, мелкого опекунства и всякие иные недостатки. Появились такие моменты, на которых мы должны остановить свое внимание и внимание партии. Амплитуда разных колебаний и мнений очень велика, от романа Бека (“Жизнь Брежнева”?) и ненапечатанного романа Пастернака “Доктор Живаго” до “Трудной весны” Овечкина. Пастернак в своем романе дает враждебное изображение Окт[ябрьской] Революции, а “Трудная весна” — глубокое и критическое изображение развития жизни на селе с ясным желанием укрепить наш строй. Интересно, что в окололитературной среде вращаются подпольно рукописные произведения видных и невидных писателей, дающие перекошенное изображение в действительности.

Сенсационное обсуждение романа Дудинцева “Не хлебом едины” стараются представить, как важное событие в литерат[урной] жизни Москвы.

Я считаю, что редакция “Нового Мира”, начиная с публикации пьесы Назыма Хикмета “А был ли Иван Иванович?” давала произведение, где явления нашей действительности изображаются под определенным углом зрения — выпячиваются недостатки. Сюда относятся пьеса Назыма, роман Дудинцева, рассказ Гранина “Собственное мнение”, завершавший год роман Кабо и некоторые материалы критики и публицистики.

Симонову, редактору “Нового Мира”, но и одному из секретарей Правления СП, по-моему проводить такое разноречие бесчестно. Следует договориться о принципиальной, партийной основе работы. Симонов на большом беспартийном собрании завед[ующих] кафедрами литературы в МГУ прямо и открыто критиковал решения ЦК по идеологическим вопросам — он, как коммунист, не имел права этого делать по уставу партии, он должен был поставить вопрос в партийном порядке.

Далее Сурков пересказывает выступление следующих ораторов.

Кожевников. У некоторых из наших писателей испортилось настроение. Распространяется копание в ранах нашего общества. Доказательства: рассказ “Собственное мнение”, статья в “Вопросах философии” и необходимости освободить литературу от партийного руководства. Нельзя допустить критику в отношении проведения этого принципа.

В. Смирнов. Необходимо уточнить решения партии по идеологическим вопросам. Надо созвать Пленум Правления СП и там обсудить все эти вопросы. Клеветнические произведения Дудинцева и Гранина, ненапечатанная пьеса Дубова — это мелкобуржуазная реакция на решения ХХ съезда КПСС. Обсуждение романа Дудинцева было организовано плохо, не выступили некоторые товарищи, которым следовало это сделать (Чаковский и др.). У него, Смирнова, нет сработанности с Симоновым, в частности имеются разногласия по подбору кадров в аппарате и т.д. Симонов после возвращения из отпуска уделяет мало внимания работе в Союзе.

Симонов. Признает, что неправильно выступил на собрании преподават[елей] л[итерату]ры в МГУ. Считает, что в романе Дудинцева все же больше хорошего, чем плохого. Ничего страшного не было допущено и при обсуждении его, там было больше писателей, чем посторонних. Линия “Нового Мира”, по его мнению, правильная, так как надо больше говорить о недостатках.

Атаров, редактор журнала “Москва”. Говорит, что не надо поддаваться панике, которую он услышал в выступлении Кожевникова. Не следует допускать и лакировки. Все вопросы надо обсудить в Союзе Писателей, где Пленум не собирался долго. Считает, что неправильно была напечатана и перепечатана ст[атья] художника Соколова-Скаля о состоянии искусства. Роман Дудинцева имеет серьезные недостатки, в нем пропущена диспропорция между плохим и хорошим. На обсуждении романа получилась галерка, мешавшая свободному обсуждению. Этот роман все же следует обсудить в более спокойной обстановке и взять на вооружение.

Прокофьев (Ленинград). Считает выступление Симонова в МГУ неправильным. Пленум созвать необходимо. В Ленинграде настроение вообще здоровые, но есть и неправильные выступления. О[льга] Берггольц и Кетлинская выступали против постановлений ЦК о литературе и за отмену всякой редактуры в журналах и издательствах (!! А.В.) Этих фрондеров подогревают из Москвы, они ездят советоваться с Симоновым и Паустовским (смех в зале). (Сурков: “Симонов это, между прочим, отрицал!” Шум и смех в зале). Но наша организация такие настроения преодолеет.

Чаковский. Есть писатели, которые называют редакторов защитниками читателя от всего нового и свежего. Но оснований для паники нет, однако следует говорить о недостатках нашей печати и радио, сводящих иногда на-нет все наши достижения и все хорошее бездушной подачей материалов (Возгласы в зале: “Правильно”)

Макаров. Не согласен с выступлением Симонова.

Наша критика мало разъясняет, особенно, когда обращается к молодежи, а она должна это делать.