Дневник. 1956-1959

Поликарпов (Завед[ующий] Отд[елом] Пропаг[анды] и Агитации ЦК). Не следует впадать в панику, но с нездоровыми настроениями следует бороться. У нас раздаются голоса о том, что якобы создался новый класс, что руководители оторвались от народа. Впервые об этом поднялась речь в пьесе Зорина “Гости” и она была повторена в другой (название я не запомнил. А.В.) Симонов ведет линию на вскрытие недостатков. Даже у хорошего писателя Тендрякова проводится мысль, что хороший человек, попав на крупный пост, портится.

Критик Каменский, говоря об искусстве, неправильно принизил и исказил роль Бродского. Не надо забывать о том, что Бродский первым из художников взялся за советскую тему и сделал очень много.

Произведения о недостатках появляются не только в “Новом Мире”, но и в других журналах.

Критикует. Симонова за выступление в МГУ. И это не сгоряча, т.к. Симонов хорошо обдумывает свои выступления, значит, должен отвечать за них. У него не бывает таких “срывов”, как у Суркова или Смирнова. И это тем серьезнее, что у Симонова перед этим был проблемный разговор с ЦК, а он идейные споры в партийной среде вынес на беспартийную аудиторию. Хотел заработать себе дешевый авторитет, и поступился престижем партии.

Редакторы иногда не ведут себя принципиально и уклоняются от ответственности в решении серьезных вопросов.

“Моск[овский] Л[итерато]р” фальсифицировал выступление Паустовского на обсуждении “Не хлебом единым” с нехорошим политическим душком. Паустовский сказал, что “народ сметет Дроздовых”, а газета придала этому совсем другой смысл, напечатав: “народ под руководством комм[унистической] партии сметет Дроздовых”. (Голос в зале: “Может быть, Паустовский исправил свое выступление?” Сурков говорит о порочной практике парки стенограмм. “Иной наговорит такого, сорвет аплодисменты, а потом у него, смотришь, в стенограмме все гладко и чисто. Стенограммы можно править только стилистически, а вставка слов “под руководством компартии” — это уже не стилистика, а политика”).

Надо укрепить редакции журналов и “Литер[атурной] Газеты”.

Корнейчук. Надо широко бороться с нигилизмом в оценках нашего развития. За границей и {даже} в странах народн[ой] демократии идут яростные нападки на советскую литературу и делаются попытки внести разложение в среду советских писателей. Делаются заявления, что после Горького и Маяковского у нас не было писателей, о которых стоило бы говорить; на самом же деле у нас есть много хороших крупных писателей. Обращаясь к Симонову, Корнейчук говорит: “Вы принесли сюда нездоровую позицию. С Дудинцевым надо было говорить до напечатания романа и указать его недостатки. Ведь известно, что Советское государство всегда боролось и борется с бюрократизмом. А у вас “Новый Мир” открыл дверь “черным лакировщикам” нашей жизни”.

Нужно новое постановление ЦК о литературе, но и старые еще остаются в силе. Пленум созвать необходимо.

Кочетов полемизирует Симонова по поводу его оценки второго варианта “Молодой Гвардии”. Раньше, когда этот вариант появился, С[имонов] его восхвалял, а сейчас говорит, что он хуже. Статья его о двух вариантах “М[олодой] Гв[ардии]” непартийная.

Обсуждение романа Дудинцева в ЦДЛ было организовано плохо. Не было серьезного и делового творческого разговора. Главным недостатком романа Дудинцева является то, что автор не видит, что у нас главной организующей силой в стране является партия — она в романе отсутствует.

ЦК должен помочь Союзу Писателей наладить его работу.

Тихонов. Он обеспокоен положением в СП, особенно после обсуждения среднего по своим достоинствам романа Дудинцева. Там писатели не могли откровенно выражать свое мнение, т.к. слышались даже угрозы: “Пусть только кто-нибудь посмеет выступить против” (Голоса в зале: “Неверно!” Сурков: “Я здесь на трибуне только микрофон, передаю что там говорилось”).

Осуждает выступление Паустовского. “Нам, сторонникам мира, сейчас страшно трудно работать за рубежом. Достижения сов[етской] власти приходится защищать со всех сторон и от всевозможных точек зрения. Огромная и беспрерывная пропаганда против нас повела к тому, что сейчас у многих зарубежных писателей “мозги набекрень” и они не могут разобраться и увидеть истину. Именно теперь в нашем здании не должно быть трещин. Мы должны серьезно подготовить III Пленум Правл[ения] СП”.

Запись выступлений секретарей ЦК приводится в редакции Сытина, т.к. стенограммы не было. Но Сытин сумел записать очень хорошо по словам Суркова.

Шепилов. Выступления представителей ЦК на этом совещании нельзя рассматривать, как директивы, я должен об этом предупредить.