Дневник историка (2015–2018)

Ночью смотрел передачу Соловьева, обсуждали итоги прямой линии с Путиным. Те же персонажи, те же предсказуемые рассуждения. Однако при всем этом ощущалась какая-то неудовлетворенность происшедшим, которое, с одной стороны, выпукло продемонстрировало все стороны путинского «ручного управления», а с другой – отсутствие у него мощной команды управленцев и на уровне министров, и на уровне губернаторов. Не знаю, кому в голову пришло организовать новый формат общения Путина с народом. Если они поставили перед собой задачу продемонстрировать народу уникальные управленческие способности Путина, то эту задачу инициаторы выполнили сполна. Вместе с тем народу были продемонстрированы испуганные бюрократы высшего и среднего уровня, которые несли какую-то околесицу. В результате получилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, сам Путин продемонстрировал качества политического лидера и эффективного управленца. А с другой – народ увидел неэффективную команду бюрократов-исполнителей его решений, которые, кстати, им же и назначены. Думаю, что тот, кто подал идею нового формата общения президента с народом, обладает тем же бюрократическим типом мышления, до конца не осознает, что он подставляет президента. Кто внимательно смотрел и анализировал прямую линию, тот, как мне кажется, убедился, что с современными бюрократическими кадрами, которые начали формироваться в период ельцинского правления, не представляется возможным совершить намеченный президентскими указами прорыв во всех сферах жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Современная российская бюрократия ни ментально, ни профессионально не готова к осуществлению прорывных задач ни в экономике, ни в социальной сфере, ни в науке, ни в культуре. Все это, безусловно, достойно сожаления, ибо в России есть все необходимое для совершения мощного прорывного рывка в достойное для большинства будущее. К состоянию науки я уже не раз возвращался, а она, к сожалению, вообще не затрагивалась в ходе прямой линии. По всей видимости, из более чем 2 млн вопросов, которые были адресованы президенту, наверняка было немало вопросов, связанных с состоянием отечественной науки и дальнейшими перспективами ее развития. А какие прорывы могут быть без науки?

9 июня

В связи с поставленным вопросом внимательно просмотрел сайт Президиума РАН и пресс-конференцию Сергеева, во время которой он поведал о своих встречах с Медведевым и Голиковой. Финансовое положение РАН представляется критическим (падение финансирования с 4,5 млрд до 1,5 млрд руб.), правда, кое-что перепадает от госкомпаний и частного бизнеса, а также фондов. Однако все это не может удовлетворить потребностей динамичного развития отечественной академической науки. В связи с этим Сергеев заявил о необходимости проведения ревизии научных направлений и проектов. Согласно новым майским указам Путина из 12 научных направлений РАН будет участвовать в пяти. Спрашивается, кто же разрабатывает остальные семь, неужели «Сколково»? Эти пять направлений объединяются в единый проект «Наука». Сергеев настаивал на том, чтобы за РАН сохранить роль основного эксперта в определении научной значимости проектов. Что же касается иного (институтского) планирования, то, по всей видимости, в ближайшее время должна произойти их «усушка и утруска», ибо средств на всех не хватит. Конечно, понять Сергеева можно, но, по всей видимости, он – не та научная величина, к которой бы с почтением относились власти. Очевидная шаткость позиции РАН хорошо прослеживается и на встрече с Медведевым, с Голиковой, а также на встрече в новом Министерстве науки и высшей школы. Неужели до сих пор неясно, что без науки никаких прорывов добиться невозможно?

Познакомился и с круговертью относительно издательства «Наука», которое фактически признано банкротом, а также с положением дел с академическими журналами, давно перешедшими под контроль Шусторовича. В не столь отдаленные времена рудники Колымы давно бы пополнились сидельцами. В настоящее время виновных найти невозможно, а в результате издательство может кануть в Лету. Когда обо всех этих безобразиях читаешь, то не перестаешь удивляться полной беспомощности прежнего руководства РАН, выпустившего из своих рук вожжи и предоставившего все естественному ходу событий.

Дочитал «Словарь исторических понятий», жаль, что у нас только недавно обратились к их изучению. Понимаю, что это весьма трудоемкая работа, но без этого подлинное научное исследование обойтись не может. К сожалению, лично сам тоже сравнительно поздно обратился к проблеме исторических понятий. По сути, это началось с реализации многотомного проекта «Общественная мысль в России», когда мне пришлось обратиться к словарям, в которых содержались самые разноречивые смыслы понятия «общественная мысль». Пришлось потратить немало усилий, чтобы самому сформулировать понятие и дать ему характеристику, что было сделано в специальной статье, а затем в докладе на международной научной конференции.