Дневник историка (2015–2018)

Иная ситуация в пореформенный период имела место в общественной сфере, разделившейся на три основные направления – консервативное, либеральное и социалистическое, которые со временем вступили в ожесточенную и непримиримую борьбу.

В конце ХIХ – начале ХХ века одной из центральных проблем дискурса внутри правительственных и общественных кругов была проблема путей дальнейшего развития России и возможных моделей и сценариях ее переустройства в соответствии с вызовами времени. Если попытаться в «сухом остатке» изобразить ход и исход этого дискурса, то получим следующую картину. В правительственных кругах окончательно и бесповоротно сформировалось мнение о том, что Великие реформы 1860-х –1870-х гг. сыграли стимулирующую роль в развитии России по вектору западноевропейского тренда. Более того, наличие национальной специфики (прежде всего сохранение неограниченного самодержавия) не только не меняет данный тренд, но позволяет, используя властную вертикаль, свободную в своих действиях от влияния общественных политических институтов, более оперативно и целенаправленно разрешать возникающие проблемы в процессе капиталистического развития страны.

В свою очередь, в общественных кругах оценка пореформенного периода и дальнейших перспектив развития России была более дифференцирована и неоднозначна. Недавно опубликованная коллективная монография «Модели общественного переустройства модели» позволяет специально не останавливаться на освещении данного вопроса. Отмечу лишь, что анализ моделей общественного развития страны, предложенных консерваторами, либералами и социалистами, предпринятый в отечественной историографии, позволяет показать общее и особенное в их подходах и прогнозах вывода России из кризиса, который вполне мог разрешиться амбивалентно.

Что касается властных политических кругов и поддерживавших их консервативных общественных сил, то они вплоть до февраля 1917 г. сохраняли уверенность в том, что кризисные явления вполне могут быть преодолены путем реализации системы текущих и перспективных мероприятий, своевременно разработанных и осуществленных самой властью. Более скептическое отношение к способности власти вывести страну из кризиса имело место в либеральных кругах, считавших, что без реформирования политической системы и осуществления прав и свобод будет затруднительно вывести страну на устойчивый путь мирного эволюционного развития. Социалистически ориентированные общественные круги выступали за революционный путь выхода из кризисной ситуации.

Уже сама по себе «сшибка» на идейно-политическом уровне по проблемам определения путей дальнейшего развития страны свидетельствовала о наличии глубинного противостояния в кругах российской общественности. Это уже само по себе свидетельствовало о том, что кризис в России приобрел поистине системный характер, поразив не только сферу экономики и социальных отношений, но и само общественное сознание.

Подводя краткий итог рассуждений о понимании кризиса, еще раз подчеркну, что понятие «кризис» не несет в себе сугубо негативную коннотацию. Кризисы являются органической частью становящейся и развивающейся исторической реальности, фиксируют наступление переходного состояния из одного качества в другое. Проблема власти и общества состоит в том, чтобы вовремя уловить переломный момент, вовремя создать условия и предпосылки для расчистки пути объективного развития от завалов и нагромождений прежних отживших эпох, мешающих найти мирный путь для новых явлений. Задача политической и социальной инженерии состоит в том, чтобы понять и осмыслить ролевые функции кризисов, понять их симптомы, оперативно найти оптимальные пути и средства их разрешения.

В рассматриваемый период (ни в Европе, ни в России) власть и общество таким инструментарием понимания и обнаружения симптомов кризиса длительное время не обладали. Их осознание происходило с большим опозданием. В пореформенной России в распоряжении власти было более сорока лет, чтобы дать объективную оценку постепенного нарастания кризисных явлений в разных сферах жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Однако принимаемые властями разнонаправленные меры (стимулирующие и задерживающие процессы объективного развития страны) оказались неэффективными. Самодержавная власть, отказавшись от реформирования политической системы и ограничившись структурными реформами (разумеется, важными и временно эффективными), не смогла в полной мере осмыслить глубину и объективный характер пореформенного кризиса. Образно говоря, для лечения кризиса были избраны не те эффективные «лекарства». Вместо проведения хирургической операции (удаление опухоли – неограниченного самодержавия) кризис попытались локализовать гомеопатическими средствами. Такой вариант оказался неэффективным, привел к революции. Для ее прекращения власть вынуждена была пойти на самоограничение (Манифест 17 октября 1905 г., Основные законы 26 апреля 1906 г.). Нежелание власти последовательно реализовать системные реформы после революции 1907 г. привело к новому витку кризисных явлений в стране.