Дневник начальника следствия из «Матросской Тишины»

Таким образом, фальсифицируются уголовные дела, и лица, действительно совершившие преступления, уходят от уголовной ответственности или значительно облегчают свою участь.

Теперь возникает вопрос, кто же они «оборотни в погонах»? Если с сотрудниками милиции борются такие же преступники, то кто же будет бороться с ними?

Декабрь 2010 года

«Матросская Тишина»

Арест и досудебное соглашение о сотрудничестве

Я связал эти два вопроса в связи с тем, что в последнее время следствие и суд злоупотребляют в понимании и толковании данных статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, что влечет за собой, на мой взгляд, трагические последствия в виде исковерканных человеческих судеб.

Возьмем ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу»:

«Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего кодекса…»

Исходя из данной статьи, при решении вопроса о такой мере пресечения, как содержание под стражей, главными являются невозможность (!) применения иной меры пресечения и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Это возникает, когда, например:

– Подозреваемый не имеет постоянного места жительства;

– Его личность не установлена;

– Нарушена ранее избранная мера пресечения;

– Подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия или суда;

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными основаниями для ее применения.

Что же мы имеем на практике? Приведу одно из постановлений суда, которое фактически являться штатным при принятии таких решений:

«Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого гражданин А. обвиняется, его значимость и наступившие последствия…, у суда имеются достаточные данные (какие?) полагать, что А., имеющий заграничный паспорт, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Таким образом, в постановлении не указано ни одного конкретного факта, все основано на предположениях и сделано это вопреки и в нарушение действующего законодательства.

И далее: «При этом вопрос о доказанности вины обвиняемого не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства».

Пленум Верховного суда РФ постановлением от 29.10.2009 года № 22 обязал суды при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовать правомерность предъявленного обвинения, не касаясь проблем доказанности.

Из вышеизложенного следует, что следствие и суд решают вопрос об аресте, не рассматривая основного – доказана ли вина в совершении данного преступления.