Договор по совести

Это и есть так называемое планирование «от до­стигнутого».
На этом принципе планирования уже места жи­вого нет от критики. Его иначе и не называют, как «порочным». Но он существует и наносит нашей эко­номике урон не меньший, чем землетрясения или засухи.
Кто же виноват? Устаревшие инструкции? Нет, люди, не желающие их изменить в соответствии с из­менившейся ситуацией.
Подряд в. СМУ затрещал по всем швам, и мне ничего не оставалось, как обратиться к министру с просьбой помочь разобраться в создавшейся ситуа­ции.
Дело не в премии, доказывал я, речь идет о самом принципе оплаты труда рабочих. Недоплата — это ведь пренебрежение к самому методу. Нельзя на сло­вах одобрять, а на" практике ставить палки в колеса.
Министр долго смотрел на разложенные перед ним бумаги, изучал цифры, факты. И спас подряд. По его личному приказу справедливость была вос­становлена, и мы получили причитающиеся нам пре­мии. Но его требование установить на местах более четкие и объективные критерии для подрядных бригад, улучшить планирование, организацию и опла­ту труда в коллективах только подлило масла в огонь. У бригады появились новые противники-— плановики в тресте и главке, Планирование без учета реальных возможностей вредно для любого коллектива, а для подрядного особенно, потому что бригада заведомо ставится в трудное положение… Такие перекосы в планировании сводят на нет материальные стимулы.
Я знаю, что описанный мною конфликт в разных вариантах повторяется и поныне со многими подряд­ными бригадами, берущими на себя ответственные обязательства по вводу объектов. Не потому, что ру­ководители не понимают сути дела. Нет. Сдача объ­екта в эксплуатацию — очень сложный период в жизни каждой стройки, тем более крупной, где за­вершающий этап продолжительнее. Между тем имен­но на сдачу приходятся самые дешевые работы, а значит, и «низкая выработка», и соответственно зарплата…
Вот и начинается игра в планирование, а' со стройки тем временем начинают разбегаться наибо­лее опытные рабочие: уж они-то знают, сколько за­работают на сдаче объекта.
Примеров вольного обращения с рублем много, хотя каждый знает: рубль должен работать. У нас же в этом случае получилось так, как с горькой иро­нией сказал об этом один знакомый инженер: «Де­лаем вид, что платим рабочим по труду, а рабочие в свою очередь делают вид, что трудятся по способ­ностям…»
…В 1972 году состоялся XV съезд профсоюзов. А в 1976 году в жизни страны произошло важное со­бытие — XXV съезд КПСС. На оба эти съезда я был избран делегатом от Мурманской области. В послед­ние годы я был делегатом XVI и XVII съездов проф­союзов СССР, а в 1982 году меня пригласили в качестве почетного гостя на XIX комсомольский съезд.
Какие это были яркие, волнующие, незабываемые праздники! Сколько интересных людей я видел! Ге­рои Великой Отечественной войны, любимые актеры, крупнейшие писатели и ученые, знатные рабочие и хлеборобы. Шахтер А. Стаханов и хлебороб Т. Маль­цев, писатель Чингиз Айтматов, трижды Герой Со­ветского Союза А. Покрышкин…
Шквалом аплодисментов приветствовали делегаты XXV съезда партии Фиделя Кастро и Долорес Ибар­рури — знаменитую Пасионарию.
Люди, перед мужеством, талантом и трудолюбием которых я всегда преклонялся, были рядом со мной в этом прекрасном зале, шутили и смеялись, обмени­вались рукопожатиями. Огромная внутренняя сила и мудрость, человеческое достоинство и удивительное обаяние исходили от этих людей…
…Когда я вернулся домой со съезда партии, мне пришлось заниматься еще одним конфликтом.
Толчок к новому взрыву страстей дала моя статья «Время новых высот» с подзаголовком «От бригад­ного подряда — к подряду коллективному», опубли­кованная в «Комсомольской правде», в «Подряд сегодня вскрыл серьезные недостатки в –управлении строительством,— говорилось в ней. — Ес­ли в рабочем коллективе произошла и социальная, и экономическая перестройка, то в организации рабо­ты управленческого аппарата все осталось по-преж­нему. И этот разрыв полумерами не одолеть. А как быть?
Хватит взаимных претензий! Настала пора от разговоров о повышении производительности инже­нерного труда переходить к делу. Необходимо изме­нять экономическую систему отношений управленче­ского аппарата с рабочим коллективом. Цель: сде­лать так, чтобы все строительно-монтажное управле­ние—1-й инженерно-технические работники, и рабо­чие— стало действительно коллективным подрядчи­ком. И за брак, будь то кирпичная кладка или не­своевременно оформленная заявка на материал, каж­дый будет отвечать рублем».
Эти предложения были выстраданы и обоснованы практикой. В самом деле: не лучше ли, если не про­сто четыре большие комплексные бригады, а в целом все СМУ подпишет с трестом единый общий договор? Тогда и рабочие, и администрация возьмут на себя равную материальную и моральную ответственность за выполнение государственного плана. В этом слу­чае мы все, как один, будем заинтересованы сдавать объекты вовремя, с наименьшими затратами и отлич­ного качества. В помощь администрации СМУ мы предлагали новый коллективный орган самоуправле­ния — совет бригадиров, который взял бы на себя все повседневные заботы об организации труда и произ­водства. Мы не сомневались: и техника, и люди, и передовой опыт будут использоваться с максималь­ным эффектом.
«Конечно, не все так просто,— говорилось в ста­тье,— как кажется с первого взгляда, но и не все так сложно, чтобы откладывать на долгие годы то, что подсказано опытом и вызвано потребностью жизни».
Ждали моего возвращения из Москвы, чтобы об­судить эту статью и дать газете ответ.
Перед отъездом на XXV съезд КПСС я не раз выступал с такими предложениями на различных со­браниях и совещаниях в Мурманске, убеждал: про­мышленные сооружения, дома строят рабочие и ин­женеры вместе. Стало быть, и славу, и премиальный рубль, и горечь поражения надо делить поровну. А то ведь как бывает: успех подряда — заслуга бригады, неудача — вина инженеров.
Прямо скажем, в пропаганде бригадного подряда была допущена бестактность по отношению к инже­нерно-техническим работникам. В связи с этим мне вспоминается такой случай. Захожу я как-то к одно­му нашему прорабу домой. Дочка, не видя гостя, кричит из другой комнаты: «Папка, опять Серикова по телевизору показывают. Все его да его, а тебя когда?..»
Вроде и незначительный сам по себе факт, а ви­делось в нем многое: даже в коллективе одного уп­равления почести распределяются по-разному. И осо­бенно нетерпимо, когда, создав особые условия от­дельным бригадам, трубят о них везде и всюду: рав­няйтесь на наши «маяки».
Получилось так, что хозрасчет стал межой между бригадами и ИТР. Перепахать эту межу можно было, приняв предложение о коллективном подряде. Наша активная позиция вызвала у некоторых руководите­лей опасение: «А не пойдут ли тогда одни инженеры войной на других?» (То есть на тех, кто планирует, кто обеспечивает материально-техническое снабже­ние.)
Правильное опасение. Пойдут. У инженера на подряде появится стимул воевать — ведь он получит точно такую же аккордную премию за окончание этапа, как и рабочие (конечно, из другого фонда). Появится и ответственность за подряд.
Или представьте себе начальника СМУ, который от имени подрядного коллектива станет заключать договор, допустим, с трестом. «Вот этот пункт,— ска­жет он,— я не принимаю, потому что на него нет гарантированной поставки железобетона!»
А сейчас как? Бригада щумит, волнуется, но она безоружна. У нее нет даже своего консультанта-ин­женера, нет своего Соляника. Вся инженерная сила в лучшем случае занимает при этом нейтральную по­зицию.
Соединить интересы ИТР и бригад на единой договорной материальной и моральной основе — вот задача, вот что обеспечит широкое и успешное рас­пространение бригадного подряда — настоящего, а не для отчетной галочки.
Подряд нельзя считать принадлежностью только рабочей бригады. Уже само слово «бригадный» сужи­вает и понятие, и круг его активных участников.
Я хорошо помню, как на одном из собраний, где присутствовали руководители разных рангов, Сте­пан Кондрусик, строитель с большим стажем, задал наивный, по мнению многих, вопрос: «Кому нужен подряд?» И, увидев недоуменные взгляды, сам же ответил: «Похоже — никому…» Тогда из зала кто-то запальчиво выкрикнул: «Кроме рабочих!» Зашумело, заволновалось собрание. Задел Степан многих за жи­вое, потому что в его словах была доля правды. В строительном управлении интерес к подряду еще существует: его начальник подписывает договор на подряд. В тресте или главке этот интерес скорее вы­жидательный: посмотрим, что из этого получится.
Через несколько дней после моего возвращения из Москвы была созвана комиссия по бригадному под­ряду при обкоме КПСС, обсуждалось мое выступ­ление в «Комсомолке».
Но никакого решения так и не приняли.
Хотя «премиальный», конфликт был улажен, бригада попала в немилость. Поползли из всех щелей нелепые домыслы, наветы и слухи: Меня называли «перерожденцем» и «прожектером». Пришлось испить эту горькую чашу.
Но на одном из собраний рабочие бригады реши­тельно выступили в защиту коллективного подряда. Здесь я еще раз убедился: в трудных испытаниях бригада — верная и надежная опора.
…Однажды, в канун 1977 года, на одном из обла­стных активов кто-то из ответственных работников с трибуны провозгласила «Новая пятилетка — новые ге­рои!» Следующим выступал я: «Нет — сказал — пятилетка, верно, будет новая, а герои — старые». В за­ле стало тихо. А потом он взорвался аплодисментами: люди приветствовали нужное, важное дело, которое я защищал.
31 декабря наша бригада одержала новую убеди­тельную победу: сдала Государственной комиссии с оценкой «хорошо» два крупных промышленных ком­плекса общей стоимостью более 10 миллионов руб­лей — объекты мясокомбината (на 250 дней раньше срока) и очистные сооружения, построенные в ре­кордные сроки — за год вместо трех.
А ведь еще в самом начале мы просили включить их в наш договор, но получили отказ: «Не справи­тесь и сорвете пуск мясокомбината». Теперь эту за­дачу приходилось решать за год. После многократ­ных расчетов, обсуждений в бригаде мы заявили, что такая огромная пусковая программа нам по силам.
Это было чрезвычайно рискованное заявление — ведь нашу строительную площадку тогда можно бы­ло обозреть разве только с вертолета.