Две Библии – два пути [Авторская редакция]

И Древнеегипетское звездное небо как языческое предчувствие спасения, и древнеиудейский солнечный календарь, как пророчество о «Агнце Божьем» — были и остаются историческим основанием Голгофского Креста Обетованного Спасителя Мира Господа и Бога нашего Иисуса Христа. Но вот в Мишне нет Пасхи в Пятницу, но вот в мишнаитском календаре нет солнечного Овна, а есть полная луна, и тем самым реальная история становится историей мифом. Если смотреть на Ветхий Завет по христиански, как на пророчество о Новом Завете, то возникает вопрос, как так могло случится, и вообще какое тому христологическое основание, чтобы фундаментом Евангельской истории Искупления мог не быть реальный Моисеевый Богослужебный чин? Чтобы Богослужебная Ветхозаветная Пасха, по солнечному календарю, как главное Моисеево пророчество об Исходе из Египта греха и смерти, была заменена иным чином, не Моисеевым календарно–пророческим чином? С христологической точки зрения этого быть не может, и этого реально и не было. Но ученые Кумранологи, вслед за талмудической традицией, и от нее взявшей свое начало традицией христианских представлений о Ветхозаветно–Моисеевом оригинале Богослужения, продолжают настаивать на том, что во времена Христа был официальный лунно–солнечный календарь. Они говорят, что солнечный Кумранский был лишь у секты ессеев, чья библиотека и была найдена в пещерах у Мертвого моря. Они говорят следующее: «в основе календаря Кумранской общины лежал древний солнечный календарь, который был официальным в Палестине и только в после пленный период был окончательно заменен лунно-солнечным вавилонским календарем». [48] Они считают, что этот солнечный календарь сначала был предан забвению Традицией, а потом, спустя несколько веков, был реанимирован сектой ессеев. Во-первых, не слишком ли это эфемерно, чтоб только по книгам, спустя несколько веков, сектанты могли воскресить традиционный календарь? Не более ли реальным звучит следующее объяснение: ессеи не реанимировали календарь традиции, а просто были в II в. до Р.Х. научены ему самой официальной Церковью, и донесли память о нем до нас. Во-вторых, у сторонников ессео–кумранской гипотезы происхождения свитков есть оппоненты, которые говорят: «Кумранские рукописи, являются частью храмовой библиотеки, укрытой в Кумранских пещерах». [49] Ессеи не имеют к этим рукописям никакого отношения, эти древнейшие библейские манускрипты — лицо официальной традиции того времени, а значит и календарь в них отразившийся — это календарь этой официальной Церкви. «Нельзя обойти вниманием позицию наиболее яркого оппонента кумрано–ессейской теории, профессора Чикагского университета Норманна Глоба… Еще в 1970-е годы он выдвинул гипотезу о некумранском происхождении абсолютно всех свитков и предложил свое объяснение их происхождения. Из его научных исследований особенно ценен анализ содержания рукописей показавший, что во многих из них отражены совершенно различные богословские идеи и воззрения. На основе этих рассуждений Н. Глоб и сделал вывод, который сейчас поддерживается большинством ученых: рукописи Мертвого моря не являются плодом деятельности какой-либо одной иудейской религиозной общины, а представляют собой набор разнообразных произведений, имевших хождение в среде палестинского иудейства в поздний период второго храма». [50]

Итак, мы видим, что сейчас большинство ученых, занимающихся изучением Кумранских свитков, считают их лицом официального Иудаизма эпохи II в. до Р.Х. — I в. по Р.Х.. А значит, календарь этих свитков — это официальный календарь той эпохи.