Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

И ниже еще раз, с прямым указанием на виновников этих бедствий,

не чтущих правды царей:

. И страдает

Целый народ за нечестье царей, злоумышленно правду

Неправосудьем своим от прямого пути отклонивших.

И берегитесь, цари-дароядцы, чтоб так не случилось!

Правду блюдите в решеньях и думать забудьте о кривде

----------------------- Page 115-----------------------

Разумеется, реакция народа не ограничивалась сетованиями и пре

дупреждениями. Рано или поздно наставал момент, когда долго накап

ливавшееся недовольство выплескивалось в более или менее стихийное

выступление. При этом нередко было достаточно какого-либо внешне

го толчка, чтобы всколыхнуть все общество. Так, в Афинах попытка

захватить тираническую власть, предпринятая в 30-е годы VII в. до

н.э. аристократом-олимпиоником Килоном (см.: Her. V, 70-71; Thuc.

I, 126; Plut. Sol., 12),26 хотя и окончилась неудачей, тем не менее имела

большой политический резонанс. Показав отсутствие единства в пра

вящем сословии, шаткость традиционного порядка, она развязала по

литическую активность народной массы. "После этого,27 -- свидетель

ствует Аристотель, -- в течение долгого времени происходили раздоры

(?????? ?????????) между знатью и народом" (Ath. pol., 2,1).

И ниже, характеризуя обстановку в Афинах накануне выступле

ния Солона, Аристотель еще раз указывает на засилие знати, недо

вольство народа и естественный результат всего этого -- социальную

смуту: "Ввиду того, что существовал такой государственный порядок

и большинство народа было в порабощении у немногих, народ восстал

(???????) против знатных. Смута была сильная (??????? ?? ??? ???????

?????), и долгое время одни боролись против других... " (ibid., 5, 1-2).

Надо обладать поистине безграничным недоверием к античной тради

ции, чтобы, как это делается теперь некоторыми историками, игнори

ровать эти свидетельства, подкрепленные массою других данных, и от

рицать накал социальной борьбы и революционный характер всей си

туации века архаики. Такую именно позицию занимает В. П. Яйленко,

автор общего очерка архаической эпохи, опубликованного в составе

новейшего коллективного труда о Древней Греции.28 Мы признаем за

каждым право высказывать свое мнение, сколь бы парадоксальным

26См. также: Радциг С. И. Килонова смута в Афинах (эпизод из истории родовых

отношений в А тти к е )// ВДИ. 1964. N3. С. 3--14; Berve H. Die Tyrannis bei den

Griechen. Bd I. S. 41-42; II. S. 539-540.

27Собственно после суда над теми, кто был виновником в кощунстве, т. е. в рас

праве над отдавшимися под покровительство богов сторонниками Килона, с чего

именно и начинается сохранившийся текст "Афинской политии" (гл. 1). Суд этот

позднейшая традиция связывала с началом политической деятельности Солона,

т. е. относила -- по-видимому, справедливо -- к рубежу VII-VI . до н. э. (см.: Plut.

Sol. 12). Однако ничто не мешает видеть в упоминании Аристотеля о суде над

нечестивцами завершение общего рассказа о Килоновой смуте, коль скоро все это

помещается им во времена до Солона и даже до Драконта. Тогда и слова "после

этого" в начале 2-й главы можно толковать как общее указание на время после

заговора Килона с его ближайшими последствиями. Ср.: Бузескул В. П. Афинская

полития Аристотеля как источник для истории государственного строя Афин до

конца V в. Харьков, 1895. С. 176-177, 295 слл.

28Яйленко В. П. Архаическая Греция / / Античная Греция. Т I. М., 1983. С. 128--

193.

----------------------- Page 116-----------------------

оно ни было, однако, со своей стороны, хотели бы воспользоваться не

менее естественным правом и на возражение, коль скоро такое мне

ние переходит черту, отделяющую парадокс от заблуждения. Вместе с

тем критическое изложение взглядов Яйленко может послужить хоро

шей иллюстрацией тому, к каким крайностям может привести увлече

ние модными сейчас среди части историков трактовками античности

в примитивизирующем духе.

В самом деле, гиперкритицизм в отношении к античной традиции

и принципиальный отказ от интерпретации исторического развития

Греции в век архаики с позиций материалистической диалектики до

ведены в очерке В. П. Яйленко до степени пес plus ultra. Автор, со

лидаризируясь с мнением Ч. Старра и буквально повторяя его слова,

подчеркивает, что "полис формировался в очень простом обществе, в

котором бедные и богатые не слишком разнились друг от друга и чув

ствовали себя членами одного коллектива".29 Он пытается доказать,

что в архаическую эпоху у греков "разница между богатством и бед

ностью была минимальной" и что "имущественная дифференциация

на массовом уровне в это время еще отсутствовала".30 И он поступает

вполне последовательно, когда свое "заключение об отсутствии суще

ственной имущественной дифференциации в архаической Греции" де