Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

лает основою для вывода, что "процесс возникновения и дальнейшего

становления полиса происходил в основном эволюционно".31

Мало того, обращаясь к анализу социальной структуры архаиче

ского общества, В. П. Яйленко и здесь делает все возможное, чтобы

затушевать существо исторической жизни -- противостояние демоса и

знати. Вслед за другим западным ученым Ю. Герлахом он готов при

знать, что отличительные признаки аристократизма в архаическое

время сводились к "потенциально общечеловеческим свойствам", к

таким моральным категориям, как обладание доблестью и стремле

ние к славе, за которыми не скрывалось никакой сословной подопле

ки.32 Спартанскую аристократию он растворяет в тиртеевском демо

се, а знатные афинские роды попросту объявляет фикцией.33 И он

не устает и здесь повторять, что в архаическом греческом полисе "не

было и не могло быть серьезных различий в социальном статусе от

дельных групп индивидуумов" и что будто бы нет ничего естественнее

заключения "об отсутствии существенных социальных различий в ге-

сиодовском обществе и в полисе эпохи его становления".34

29Там же. С. 155; ср.: Starr Ch. G. A History of the Ancient World. P. 209.

30 Яйленко В. П. Архаическая Греция. С. 158.

31 Там же. С. 159.

32Там же. С. 162-163; ср.: Gerlach J. Aner Agathos: Diss. MЭnchen, 1932.

33 Яйленко В. П. Архаическая Греция. С. 162.

34Там же. С. 161 и 162.

----------------------- Page 117-----------------------

Конечно, В. П. Яйленко не может не видеть реалий, противореча

щих его позиции. Он вынужден признать, что в архаическую эпоху

греческой истории "общая бедность страны являлась широким полем

для социально-политических противоречий и столкновений";35 что "в

каждом полисе имелась и своя аристократия по рождению, и свои бо

гачи, и средние по достатку слои, и беднота";36 что защищаемое им

положение о простоте и единстве архаического общества не может ис

ключить вопроса: "а как же согласовать с таким тезисом угнетение

человека человеком в досолоновских Афинах?".37 Но в том-то и де

ло, что и этот и другие подобного же рода вопросы остаются в работе

Яйленко без разъяснения.

Равным образом и при рассмотрении путей формирования полиса

В. П. Яйленко делает важное признание, что "возникновению и станов

лению полиса сопутствовало развитие существенной социальной стра

тификации в части греческого архаического общества" и что обуслов

ленные этим факторы "дестабилизировали отдельные полисы, созда

вая коллизионные ситуации, а иногда и вооруженные конфликты".38

Однако это признание сразу же сводится на нет указанием на то, что

"пути предотвращения полисами кризисного состояния или преодоле

ния уже создавшейся конфликтной ситуации были многообразны и ни

в коей мере не могут быть сведены только к радикальным формам

социально-политической борьбы" и что, напротив того, "в источниках

превалируют эволюционные пути разрешения противоречий".39 И да

лее, вопреки исторической правде и, в частности, преданию о неодно

кратно вспыхивавших смутах и возникавших тираниях, утверждается,

что и в ионийских городах, и в Афинах преобладал именно эволюци

онный путь становления полиса.

В. П. Яйленко не отказывает себе в удовольствии поиронизировать

над распространенным, в частности, и в советской историографии мне

нием относительно накала социальных противоречий в архаическом

обществе: "Сколько было сказано и написано о разорении, обнищании

народных масс и их борьбе за свои права, сколько раз Аттика рубе

жа VII-VI вв. выдавалась за пример ожесточенной классовой борьбы

народа с аристократией."40 Он убежден в противном: "Исходя из ана

лиза афинских событий, едва ли можно говорить о классах, классовой

борьбе и революции. Применительно к архаической эпохе упомянутые

понятия не более чем модернизаторские фикции, в лучшем случае по

35Там же. С. 159.

36Там же. С. 161.

37Там же.

38Там же. С. 173.

39Там же. С. 173-174.

40Там же. С. 188.

----------------------- Page 118-----------------------

вторяющие картину IV в. до н.э. и последующих столетий, механиче

ски перенесенную Аристотелем, Плутархом и другими античными ав

торами на архаическую эпоху. Приведенные данные показывают, что

становление полиса осуществлялось на ином, гораздо более примитив

ном уровне.. Этот процесс происходил повсеместно на эволюционной

основе, и хотя ему были свойственны отдельные междоусобицы и край

ности тирании, это не более как издержки становления полиса".41

Нетрудно, однако, убедиться, каким способом автор добивается

нужного ему впечатления -- односторонним подбором и тенденциоз

ным перетолкованием исторических фактов. Показательно в этой свя

зи и гиперкритическое отношение к античной традиции: то, что в

ней не подходит к разрабатываемой схеме, отбрасывается как позд

нейшее измышление. Показательна, наконец, и манипуляция с обви