Эффективные коммуникации

Как же нам подготовиться к этим трем основным типам сложных разговоров? Для начала хорошо бы понять свои слабые стороны по отношению к конкретным людям и ситуациям. Дэвид, Элизабет и Ник не могли контролировать своих собеседников, но для них сложные разговоры пошли бы гораздо лучше, если бы они лучше понимали свои уязвимые места. Для тех, кто, например, чувствителен к враждебности, важно знать, как они реагируют на нее: отстраняются или обостряют ее, уходят в себя или мстят? Одна реакция не хуже другой, однако если вы будете знать, как реагируете в сложных ситуациях, то многое узнаете о своих уязвимых местах, и это поможет вам справляться с ними.

Вспомним проблему Ника. Если бы он лучше осознавал свои действия, то понял бы, что действует с упорной рациональностью перед лицом агрессивных вспышек, как в случае с Карен. Ник выбрал отстраненную манеру поведения, и это дало Карен контроль над разговором, но ему не следовало позволять ей или кому-нибудь другому пользоваться своим уязвимым местом. В минуты спокойного самоанализа, когда он не втянут в сложный разговор, Ник может не спеша поразмышлять о том, что не справляется с иррациональными вспышками гнева у других. Такая самоосознанность позволит ему подготовиться не к неожиданным обвинениям Карен, а к собственной предсказуемой уязвимости в случае подобных оскорблений. Может показаться, что осознанность подразумевает бесконечный самоанализ, но это не так. Просто нужно сделать то, что вы знаете о себе, более явным. По своему опыту мы все знаем, какие разговоры и с какими людьми тяжело даются нам. Столкнувшись со сложным разговором, спросите себя, не относится ли он к этому типу и не участвует ли в нем один из таких людей. Пытаетесь ли вы дать отпор, столкнувшись с заносчивым собеседником? Закрываетесь, когда чувствуете, что вас исключают из разговора? Зная свои уязвимые места, вы можете предвидеть, когда вас заденут за живое, и улучшать реакцию. Явная самоосознанность часто помогает избежать разговора так, чтобы пощадить свои чувства, а не удовлетворить потребности. Вспомните Дэвида, начальника некоммерческой организации, и Джереми, его высокомерного подчиненного. Если учесть «заслуги» Джереми, план Дэвида начать мягко, а потом, когда это не помогло, произвести болезненную, но быструю атаку был обречен. Лучше было бы разбить разговор на две части. На первой встрече он мог бы поднять вопрос о язвительном юморе и неудовлетворительных результатах Джереми, а на втором – обсудить проблемы. Если бы он действовал постепенно, то у Дэвида и Джереми нашлось бы время подготовиться к двусторонней беседе, а не монологу. В конце концов, вопрос был не слишком срочный, Дэвиду необязательно было исчерпать тему немедленно. Действительно, если бы Дэвид проявил больше самоосознанности, то понял бы, что выбранный им подход был продиктован не столько характером Джереми, сколько собственной нелюбовью к конфликтам.