Экологическое право России

Установив факт административного правонарушения и руководствуясь ст. 92 Водного кодекса РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в части, касающейся обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования канализационной насосной станции, арбитражный суд правильно указал на законность оспариваемого заявителем постановления № 26.

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены имеющиеся в данном деле отягчающие обстоятельства, а именно – продолжение противоправного поведения: в момент проведения проверки насосная станция была отключена, несмотря на предупреждение Главного управления МПР России о недопустимости подобных действий, изложенное в письме от 30 ноября 2004 г. Кроме того, по информации главы администрации «Поселок Прямицыно», в жилом микрорайоне Конза сложилась неблагоприятная экологическая обстановка, существует опасность загрязнения водоносного слоя, водоносных скважин, питьевой воды – канализационные колодцы переполнены, подвальные помещения пятиэтажного 60-квартирного жилого дома залиты нечистотами, отмостка дома покрыта фекальными массами. В связи с этим суд обоснованно указал на правомерность назначения ОАО «Конза» административного наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение № 25 на проведение внеплановой проверки не содержит предмета и цели проверки, был предметом оценки арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.

Довод ОАО «Конза» о том, что должностным лицом при проведении проверки не был составлен акт установленной формы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол, что и было сделано заместителем главного государственного инспектора Емельяновым А.И. по результатам проведенного мероприятия по контролю и выявленного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2003 г.

Дело № А08-6227/01-16-3

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. по делу № А08-6227/01-16-3,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 5 сентября 2001 г. № 557 «Об утверждении перечня водохранилищ и прудов для общего пользования» в части отнесения к указанной категории прудов на реке Айдар, ручье Дунай и в балке реки Лозянки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Орион», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Орион» в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27 мая 1993 г. приобрело имущество рыбхоза «Ровеньский», в перечень которого были включены пруды на реке Айдар у с. Новоалександровка, на ручье Дунай у с. Ясены и в балке реки Лозянки у с. Ржевка.