Экологическое право России

Постановлением главы администрации Белгородской области от 5 сентября 2001 г. № 557 указанные водные объекты в числе других были отнесены к категории водохранилищ общего пользования.

Оспаривая указанное постановление в части п. 212, 213, 214 перечня к нему, ЗАО «Орион» заявило о нарушении его прав собственника на указанные водные объекты, поскольку гидротехнические сооружения не могут эксплуатироваться надлежащим образом, что исключает возможность промышленного разведения рыбы.

Возражая против указанных доводов, представитель администрации Белгородской области сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-1557/98-11, А08-4274/00-4, которыми было установлено, что спорные пруды были приватизированы ЗАО «Орион» как объекты производственно-технического назначения, а как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью, в связи с чем глава администрации Белгородской области правомочно принял постановление об упорядочении водопользования в регионе и отнес спорные водные объекты к водохранилищам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Орион», суд обоснованно исходил из недоказанности позиции заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В силу того, что приватизация водных ресурсов была запрещена п. 2.11 Государственной программы приватизации, и спорные пруды как объекты окружающей природной среды в соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ относятся к государственной собственности, исполнительный орган субъекта Российской Федерации правомочно отнес их к водным объектам общего пользования, руководствуясь ст. 20 Водного кодекса РФ.

Постановлением от 5 сентября 2001 г. № 557 предусмотрена возможность перевода прудов из общего пользования в пользование для иных целей при получении заинтересованными лицами соответствующей лицензии на водопользование. Правом на получение лицензии ЗАО «Орион» не воспользовалось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных интересов собственника, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. по делу № А08-6227/01-16-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. № ГКПИ2002-1472

Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе:

судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.В.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны о признании недействующими п. 12,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167,

установил:

постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 12 и 78 вышеназванных Правил, ссылаясь на то, что в них содержатся положения, противоречащие действующему федеральному законодательству и нарушающие ее права на свободу экономической деятельности.

В судебном заседании Кырова Н.Б. поддержала доводы ее заявления и просила признать недействующими абз. 1, 3–7 п. 12 и п. 78 Правил в полном объеме, пояснив, что они не опубликованы для всеобщего сведения и не соответствуют ст. 426 и 539 Гражданского кодекса РФ.

Представители Правительства РФ Картуха Д.В. и Розин Э.Н. заявление Кыровой Н.Б. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты Правил действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав заявительницы не нарушают.

Выслушав объяснения заявительницы и представителей Правительства РФ, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей требования заявительницы удовлетворить лишь в части признания незаконным абз. 7 п. 12 Правил, суд находит, что заявление Кыровой Н.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, – также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.