Экологическое право России

Субъекты предпринимательской деятельности, не имевшие квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в предыдущие три года, а, следовательно, не осуществлявшие данных видов пользования животным миром, могут получить квоты на вылов водных биологических ресурсов по иным основаниям, допускаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности приобрести доли, высвобождающиеся в предусмотренных п. 9 постановления случаях, получить квоты в порядке и на условиях, предусмотренных п. 17, 20 постановления, на аукционах, на конкурсной основе, на вторичном рынке, в конвенционных районах Мирового океана и т. д. В последующие годы эти хозяйствующие субъекты могут также участвовать в безвозмездном распределении долей на общих основаниях с учетом общей суммы квот, приобретенных ими в предшествующие годы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пользователи, имеющие преимущественное право на пользование живыми ресурсами, определены другими федеральными законами, в частности ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», которым оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит, не может быть признана обоснованной.

Названные Федеральные законы не отменяют действие общей нормы, а лишь раскрывают и дополняют положения ч. 4 ст. 36 базового Федерального закона «О животном мире», наделяющей указанную в ней категорию лиц приоритетом в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории.

Довод о том, что оспариваемое постановление Правительства не учитывает иные категории лиц, которым преимущественное право на пользование животным миром предоставлено другими федеральными законами, опровергается содержанием п. 2 постановления от 20 ноября 2003 г. № 704, которым осуществляется правовое регулирование по данному вопросу.

Решение суда основано на правильном анализе действующего законодательства, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

решение Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2004 г.

Дело № А35-1821/04-С28

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Конза» на решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28,

установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Конза», п. Прямицыно Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 1 марта 2004 г. № 26, вынесенного должностным лицом Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО «Конза» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2004 г. Службой государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности было принято постановление № 26 о наложении на ОАО «Конза» штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО «Конза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено правомерно с соблюдением порядка и сроков привлечения ОАО «Конза» к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.