Экологическое право России

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Конза» и муниципальным образованием «Поселок Прямицыно» был заключен договор от 5 ноября 2004 г. на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО «Конза» обязалось обеспечивать МО «Поселок Прямицыно» водой и принимать от него сточные воды.

Учитывая положения ст. 1 и 28 Водного кодекса РФ и п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что истец является водопользователем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 92 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи обязаны осуществлять водопользование в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, которое согласно ст. 2 указанного Кодекса состоит из Водного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 августа 2003 г. № 475, установлена обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств предусмотрена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено, что 30 ноября 2004 г. в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области поступила письменная информация об отключении от электрической энергии насосной станции, находящейся в собственности ОАО «Конза», что могло вызвать наступление неблагоприятных экологических последствий в поселке Прямицыно Октябрьского района Курской области. 30 января ГУПР по Курской области направлено письменное предупреждение исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Конза» о недопустимости действий по отключению от электроэнергии канализационной насосной станции. Этим же письмом ОАО «Конза» было предупреждено о применении мер административной ответственности в случае выявления указанных нарушений.

1 марта 2004 г. должностным лицом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России во исполнение распоряжения руководителя от 1 марта 2004 г. № 25, изданного на основании информации, поступившей от органа государственной власти – Главного управления по делам ГО и ЧС Курской области от 30 ноября 2004 г., была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Конза» требований водного законодательства при эксплуатации водохозяйственных систем, в ходе которой было установлено, что канализационная насосная станция, находящаяся на балансе ОАО «Конза», не работает.

По итогам проверки было принято оспариваемое постановление о наложении штрафа за административное правонарушение.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая положения указанной нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка была проведена ГУПР по Курской области в соответствии с требованиями Закона – на основании полученной от органа государственной власти информации о возникновении аварийной ситуации в жилом микрорайоне Конза, которая может непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде.