Экологическое право России

При таких обстоятельствах, обнаружив самовольно подключенные к системам водоснабжения или канализации устройства или сооружения, организации ВКХ вправе отключить их без уведомления лиц, владеющих ими.

Суд полагает, что такой способ самозащиты гражданских прав не противоречит ст. 14 Гражданского кодекса РФ.

Указание в п. 78 Правил на то, что владелец самовольно возведенного устройства и сооружения «оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации» и «оплачивает затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств», согласуется с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 191–197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ

решил:

индивидуальному предпринимателю Кыровой Наталье Борисовне в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г.

Дело № 52-Г05-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Харланова A.B., Макарова Г. В.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г., которым удовлетворено заявление прокурора Республики Алтай о признании недействующим Закона Республики Алтай № 33-рз от 9 июля 2004 г. «Об охране Телецкого озера».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай Табаева Д. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

прокурор Республики Алтай обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Республики Алтай № 33-р «Об охране Телецкого озера».

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ряд норм Закона противоречат федеральному законодательству, так, ч. 3 ст. 1 Закона Республики Алтай противоречит федеральному законодательству, так как в ней содержится в противоречие с ВК РФ указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности.

Пункты «а», «б» ч. 4 ст. 4 Закона Республики Алтай о запрете в водоохранной зоне Телецкого озера без лицензии перевозки водно-моторным транспортом пассажиров и грузов, проведения водных путешествий, экскурсий, рыболовных и охотничьих туров, пеших автомобильных и иных экскурсий противоречит, по мнению прокурора, федеральному законодательству, так как на осуществление данных видов деятельности не требуется выдача лицензий.

Прокурор указал, что абз. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ч. 3 п. 4 ст. 13, ч. 6 ст. 13, ст. 14 приняты Государственным собранием – Эл Курултай Республики Алтай с превышением компетенции.

В судебном заседании прокурор изменил требования, просил признать Закон Республики Алтай «Об охране Телецкого озера» недействующим в связи с принятием закона Государственным собранием – Эл Курултай с превышением компетенции, так как Телецкое озеро как водный объект находится в собственности Российской Федерации, в компетенцию субъектов РФ не входит вопрос законодательного регулирования владения, пользования, распоряжения, определения режима особо охраняемого водного объекта.

Представитель Государственного собрания – Эл Курултай признал обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, содержащей указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности, в остальной части с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в соответствии с международной Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия в государствах, имеющих федеративное устройство, в случае включения природного объекта в список всемирного природного наследия правовые вопросы по использованию таких объектов относятся на основании ст. 34 Конвенции к полномочиям субъектов РФ, при отсутствии федерального закона субъект Федерации вправе принимать законы, касающиеся вопросов охраны природного объекта.

Представитель главы Республики Алтай, председатель правительства Республики Алтай признала обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, абз. 2 ст. 5, в остальной части полагала требования прокурора необоснованными, так как закон направлен на охрану Телецкого озера, в области охраны окружающей среды субъекты Федерации вправе принимать законы, направленные на регулирование данных отношений.