Экологическое право России

В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных законов, установление порядка использования водных объектов, определение порядка установления водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, режима их использования и использования их территорий, определение режима особо охраняемых водных объектов, находящихся в федеральной собственности, охрана исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей при использовании водных объектов относится к компетенции РФ в области использования и охраны водных объектов.

Доводы представителей Государственного собрания – Эл Курултай и главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай о том, что озеро Телецкое является природным объектом всемирного наследия и потому субъект Федерации вправе осуществлять все полномочия, предусмотренные ст. 66 ВК РФ, так как водный объект находится на территории Республики Алтай, как обоснованно указал суд, не могут служить основанием для отнесения к полномочиям субъекта РФ полномочий, перечисленных в ст. 65 В К РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла ст. 34 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, на которую ссылались представитель законодательного органа Республики Алтай и представитель главы правительства, не следует, что применяется иной порядок законодательного регулирования правового положения объекта, отнесенного к объектам природного наследия, нежели это предусмотрено законами государства, на территории которого находится этот объект.

Доводы представителя Государственного собрания – Эл Курултай о том, что озеро Телецкое находится на территории Республики Алтай, разграничение собственности между РФ и Республикой Алтай не произведено, и поэтому озеро и «Телецкая природная территория» находятся в собственности Республики Алтай, правильно признаны не основанными на законе.

При этом суд обоснованно исходил из положений федерального закона об отнесении водных объектов, земель, лесов к федеральной собственности.

Представитель Государственного собрания – Эл Курултай, указывая, что документа о разграничении права собственности между РФ и Республикой Алтай не имеется, полагал, что право собственности в этом случае принадлежит Республике Алтай. Данная правовая позиция являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и признана не соответствующей Конституции РФ.

Проанализировав указанные положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы владения, пользования, распоряжения водным объектом Телецким озером, определения режима особо охраняемого водного объекта не входят в компетенцию субъекта РФ.

Как правильно указал суд, часть полномочий по управлению федеральной собственностью может быть передана Правительством РФ, являющимся в соответствии со ст. 71 ВК уполномоченным органом по государственному управлению в области использования и охраны водных объектов, соответствующим органам исполнительной власти субъекта РФ.

Однако соглашения о передаче таких функций в настоящее время не имеется, поэтому Закон Республики Алтай принят законодательным органом с превышением компетенции.

Что касается оспариваемых прокурором отдельных положений Закона Республики Алтай, то они правильно признаны противоречащими федеральному законодательству по изложенным в решении суда основаниям. Кроме того, признание недействующим Закона Республики Алтай в целом по мотиву превышения компетенции означает признание недействующими и оспариваемых прокурором его отдельных норм.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Не установлено и нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, а также определения суда от 2 декабря 2004 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи следует, что указанное ходатайство отклонено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай – без удовлетворения.