Экологическое право России

Такое суждение суда исходит из требований п. 58,70 и постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. № 1310, предусматривающих, что лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных вод в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым закреплено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, следовательно, оспариваемые заявителем нормы утверждены администрацией Брянской области в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Позиция, предусматривающая, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, как в пределах, так и сверх установленных нормативов организации ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждены затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков и платить повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, а поэтому установление повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации являются обоснованными, является правильной.

Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор, заключаемый абонентом с предприятиями ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п. 13 Правил. Повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), а представляют собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда правильным, так как оно не противоречит действующему законодательству.

При условии соблюдения заявителем требований законодательства, в частности по обеспечению лабораторного контроля, его экономические интересы не могут быть ущемлены оспариваемым актом.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемым Порядком регулируются отношения по неустойке, что противоречит федеральному законодательству, так как оспариваемые по делу платежи относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые услуги, а не к штрафным санкциям и неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «КАЗ» – без удовлетворения.

2.1.3. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования земель

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г.

Дело № 58-Г06-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Меркулова В.П., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. о признании недействующим в части постановления губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 «О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия» по кассационной жалобе Ш. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора РФ Селяниной Н.Я. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила: