Экологическое право России

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г.

Дело № 83-Г05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Макарова Г. В., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Клинцовский автокрановый завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 3, п. 5.2, 5.3 приложения 1 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области», утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19 ноября 2001 г. № 17, по кассационной жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г., которым постановлено: «Заявление ОАО «Клинцовский автокрановый завод» удовлетворить частично: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 приложения 1 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализации населенных пунктов Брянской области». В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения», в части отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г. В., объяснения представителя ОАО «Клинцовский автокрановый завод» Коваленко И.Д., представителей администрации Брянской области Зубаревой К.В. и Дячук Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (ОАО «КАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные нормы приняты с превышением полномочий, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, нарушают свободу договора и права предприятия на получение услуг водоснабжения с использованием систем канализации населенных пунктов по экономически обоснованным тарифам. Субъект РФ не вправе издавать обязательные для сторон правила при заключении и исполнении договора, в том числе утверждать договор, обязательный для исполнения сторонами. Установив в п. 5.2, 5.3 «Порядка…» повышенную плату в кратном тарифе за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация фактически установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, т. е. неустойку, следовательно, оспариваемые положения нарушают свободу договора и права предприятия в сфере экономической деятельности.

По делу постановлено приведенное выше решение, отказная часть которого и оспаривается ОАО «КАЗ».

В обоснование жалобы указано на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению. В частности, отмечается, что ссылка суда на ст. 72 Конституции РФ, ст. 82, 122 ВК РФ и п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ является неправильной, так как отношения ВКХ и абонентов являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации; нормы ВК РФ не регулируют рассматриваемых по делу отношений; вышеуказанными Правилами не предоставлено органу исполнительной власти субъекта РФ права устанавливать размер платы (тарифа). Суд не применил актов, которые регулируют вопросы установления платы (тарифа) на услуги организации ВКХ – ст. 424 ГК РФ, ст. 6, 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и п. 1 оспариваемого Порядка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения в обжалуемой заявителем части суд исходил из необоснованности доводов заявителя о том, что, устанавливая в качестве повышенной платы в кратном тарифе против действующих тарифов за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация превысила свои полномочия, установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, неустойку, что противоречит федеральному законодательству и нарушает права предприятия.