Экологическое право России

С учетом полномочий органов федеральной исполнительной власти в области животного мира, охраны окружающей среды, лесных отношений, суд обоснованно принял во внимание, что постановление № 78 прошло согласование с полномочными представителями всех собственников природных ресурсов – территориальных органов федеральных органов исполнительной власти: в области лесного хозяйства (Главное управление природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю); специально уполномоченного органа в области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Хабаровсккрайохотуправление Министерства сельского хозяйства РФ – по представлению руководителя); службы государственного земельного кадастра (комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края). Интересы Российской Федерации обжалуемым нормативным актом не нарушаются.

Таким образом, оспариваемое постановление не препятствует Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, а губернатор Хабаровского края, утвердив постановление о переименовании государственных природных заказников краевого значения и продлении срока их действия, не превысил предоставленных ему полномочий.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы и представления отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, – без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2007 г.

Дело № А79-10735/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заинтересованного лица – администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Журиной O.A. по доверенности от 28 декабря 2006 г. № 29/01-3360, от третьего лица – Вязова Павла Николаевича: Астровой Н.П. по доверенности от 10 октября 2006 г., Вязова П.H., паспорт 9705 402810, выдан 16 декабря 2005 г. ОВД Ленинского района города Чебоксары, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича на решение от 27 декабря 2006 г. по делу № А79-10735/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары и установил:

индивидуальный предприниматель Мешанин Георгий Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 22 сентября 2006 г. № 3079-р «О прекращении права аренды и приватизации земельного участка по улице Пристанционной, 76».

Заявленное требование основано на ст. 36 Земельного кодекса РФ и мотивировано тем, что указанным распоряжением Администрация незаконно предоставила Вязову Павлу Николаевичу в собственность земельный участок под асфальтобетонное покрытие, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Заявитель пользовался спорным земельным участком для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. В настоящее время Вязов П.Н. использует асфальтобетонное покрытие под склад стройматериалов, чем ограничивает доступ заявителя к своему пристрою.

Решением от 27 декабря 2006 г. Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд разрешил спор, руководствуясь п. 1 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пришел к выводу, что земельный участок с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием не является дорогой общего пользования, поэтому может быть приватизирован.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешанин Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.