Экологическое право России

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что земельный участок № 4 с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием по смыслу упомянутых норм законодательства не является дорогой общего пользования и может быть приватизирован, соответствует представленным в деле документам. Доказательств иного не представлено.

Право доступа Мешанина Г.Г. к пристрою не нарушено, так как земельный участок площадью 585 квадратных метров для совместного использования Мешаниным Г.Г. и Вязовым П.Н. обеспечивает проезд к их объектам недвижимости. Это обстоятельство подтверждено выкопировкой из топографического плана города.

Довод заявителя о том, что Вязов П.Н. не имеет права на приватизацию земельного участка, так как не зарегистрировал право собственности на асфальтобетонное покрытие, отклоняется судом ввиду следующего. В соответствии со ст. 15, 28 Земельного кодекса РФ право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и свободного от объектов недвижимости третьих лиц, не зависит от того, находится ли в обязательном порядке на нем объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности. В пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечислены земли, земельные участки в составе которых не могут быть отчуждены. Земельный участок № 4 с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием в соответствии с названной нормой к ним не относится, поэтому закон не устанавливает ограничений по его отчуждению.

Заявление Мешанина Г. Г. о предоставлении земельного участка в собственность Вязова П.Н. без согласования с пользователями смежных земельных участков опровергается представленным в материалы дела проектом границ земельного участка, который согласован с соответствующими смежниками и 26 мая 2006 г. утвержден заместителем главы администрации г. Чебоксары Черкасовым А.Ю.

Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на заявителя в размере 50 рублей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 950 рублей, излишне уплаченных в соответствии с квитанцией от 29 марта 2007 г. при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 (п. 1 ч. 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27 декабря 2006 г. по делу № А79-10735/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мешанину Георгию Геннадьевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29 марта 2007 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г.

Дело № 5-Г07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Пирожкова В.H.,

судей Хаменкова В.Б., Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Московского городского суда от 10 октября 2006 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хаменкова В.Б., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Московской городской Думы и мэра Москвы Федяевой О.И. и Поляковой А.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве».

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. «д» и «е» ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя.

Решением суда от 10 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.