Экологическое право России

По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования земель транспорта (ст. 90) и земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95). Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не предусматривает.

Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации произведено ст. 9 и 10 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе регулировать порядок резервирования земельных участков на территории г. Москвы.

А из содержания ст. 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что право субъекта Российской Федерации не ограничено полномочиями на резервирование земель только лишь для установления на них особого режима.

Резервирование земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и не исчерпывается случаями, указанными в ст. 90 и 95 Земельного кодекса РФ. В Земельном кодексе РФ, как и в федеральном законодательстве в целом, отсутствуют положения о порядке резервирования земель для государственных нужд. Следовательно, федеральное законодательство допускает резервирование земельных участков, но не устанавливает его порядок.

В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является правильным.

К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в ч. 1 ст. 32 оспариваемого Закона, прав П. не нарушает.

При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Московского городского суда от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г.

Дело № 33-Г05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Пирожкова В.H.,

судей Харланова A.B., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 г. гражданское дело по кассационным жалобам Законодательного собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда от 25 января 2005 г. в части удовлетворения заявления прокурора о признании недействующими отдельных положений областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Ленинградского областного комитета по управлению госимуществом Григорьева A.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз. 1 п. 2 ст. 6, п. 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 и п. 3 ст. 7 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» с момента вступления в силу, то есть с 14 июня 2004 г.

В обоснование требований указано, что оспариваемые нормы областного Закона противоречат п. 5 ст. 1, п. 3 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 432 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ.

В заявлении от 1 декабря 2004 г. прокурор просил также признать недействующим с 14 июня 2004 г. и абз. 2 п. 2 ст. 9 областного Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области». Прокурор полагал, что названная норма областного Закона противоречит ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В заявлении от 24 ноября 2005 г. прокурор уточнил, что п. 3 ст. 7 областного Закона противоречит не п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, а п. 2 ст. 12 названного Федерального закона, отметив, что в первоначальном заявлении допущена ошибка.