Экономь налоги в коронакризис

Если использовать для обмена значимыми документами Telegram, Skype, WhatsApp и т. д., следует договориться с контрагентом об использовании их в деловой практике до начала переписки. Это также подтверждает судебная практика в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08—3363/2017 от 27.06.2017. Но берите в расчет то, что в мессенджерах переписка легко удаляется и доказать спорные моменты будет значительно сложнее.

Дополнительные меры безопасности, которые можно предложить, – это обязательная архивация всего. Например, сохраняйте скриншоты, распечатывайте сообщения или используйте возможности мессенджеров по сохранению переписки в «облаке». Все телефонные разговоры многие компании сейчас также записывают и хранят на облачных сервисах. Смартфон может выйти из строя или потеряться, в результате чего можно лишиться важных доказательств, которые обернутся убытками и неприятными расходами.

К тому же переписка, сохраненная только на смартфоне, зачастую не является доказательством. Примерами отрицательной судебной практики являются постановление Тринадцатого ААС № А56—50056/2017 от 28.02.2018, апелляционное определение Московского городского суда №33—4568 от 28.02.2014 и другие.

Сейчас как никогда важно соблюдать аккуратность и внимательность в деловой переписке, а также к условиям компенсаций в случае невыполнения контрагентом своих обязательств, ведь в условиях кризиса неприятные сюрпризы могут случаться чаще.

Как при семейном дроблении бизнеса защититься от претензий налоговиков

Семейное разделение бизнеса у нас практикуется часто и густо, самый типичный вариант – это оформление части бизнеса на ИП-жену/мужа. В этом случае у ФНС всегда есть соблазн обвинить бизнесменов в незаконном дроблении. Ведь вирус уйдет, а налоги останутся. За чей-то же счет будут платить зарплату бюджетникам и обещанные президентом новые пособия? Несложно догадаться, что это, как и раньше, будет за счет налоговых поборов с коммерческого сектора, поэтому расслабляться не следует.

Пример построения отличной тактики защиты в аналогичной ситуации можно подсмотреть в деле № А07—36451/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019. Компании удалось отсудить у налоговиков 5 млн налогов.

Против доначислений ФНС выступила компания, которая занимается производством и продажей мебели на ОСНО, которая имела «карманного ИП» на спецрежиме, он же по совместительству владел долей в ООО, вторая часть организации принадлежала его супруге.

Налоговики по результатам проверки доначислили на доход ИП налоги по ОСНО, обвинив его и организацию в незаконном дроблении бизнеса. Но те сумели доказать свою правоту, ключевую роль сыграло грамотно составленное возражение на акт налоговой проверки.

В качестве аргументов в возражении приводилось то, что семейные узы сами по себе не являются поводом для доначислений. Взаимозависимость участников сделок – не доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что участники сделки используют такую взаимозависимость как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Это следует из обзора судебной практики ВС №2 (утв. Президиумом ВС 06.07.2016). Следовательно, оценке подлежат условия сделок ООО с иными покупателями его продукции, которая в дальнейшем также реализуется в розницу.

Факт взаимозависимости с ИП не повлиял на условия финансово-хозяйственных взаимоотношений рассматриваемых ООО и ИП. В проверяемом периоде организация реализовывала товары и другим контрагентам. При этом средняя цена на реализуемый товар была одинаковой для всех покупателей. Таким образом, взаимозависимость ООО и ИП не повлияла на основное условие договора купли-продажи – цену товара.

Дополнительно в возражении было указано, что ИП формально являлся независимым бизнесменом, это подтверждалось договором аренды офиса. А складские помещения предпринимателю были просто не нужны, для его независимой коммерческой деятельности достаточно наличия только офиса.

Что важно, ООО не было единственным поставщиком ИП, у него были отношения и с другими поставщиками. В возражении бизнесмен напомнил, что определение термина «финансовая подконтрольность» отсутствует как в нормах законодательства о налогах и сборах, так и в постановлении Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление АС Московского округа № Ф05—19271/2016 от 14.12.2016).

Благодаря тому, что семейная пара бизнесменов не собиралась сдаваться и они до последнего отстаивали свои права, суд их поддержал и посчитал аргументы, указанные в возражении, обоснованными, в результате налоговики остались ни с чем.

Остается ли статус ИП при переходе на самозанятость?