Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Маркс отвергал истолкование (М. Шевалье) этой фразы Аристотеля в том смысле, будто, по мнению последнего, средство обращения должно состоять из субстанции, которая сама по себе имеет стоимость. Напротив, Аристотель ясно говорил, что деньги в качестве простого средства обращения имеют, по-видимому, только обусловленное обычаем или законом существование, как свидетельствует уже их название, и тем обстоятельством, что они «получают свою потребительную стоимость в качестве монеты только от своей функции, а не от какой-нибудь потребительной стоимости, присущей им самим» ²⁵⁾.

Следует отметить, что Аристотель по-разному относился к вопросу о внутренней стоимости денег в своих сочинениях «Этика» и «Политика». В «Этике» он искал справедливость обмена и рассматривал деньги преимущественно как платёжное средство; они выступают как денежный знак безотносительно к своей внутренней стоимости. Аристотель шёл по стопам Платона. Наоборот, в «Политике» он определённее ставит проблему стоимости денег, их природы.

Маркс высоко оценивал исследования Аристотеля в теории денег. Критикуя домыслы Дюринга об экономической мысли Древней Греции, Маркс указывал в 1878 году, что Аристотель открыл «обе различные формы обращения денег – одну, в которой они функционируют как всего лишь средство обращения, и другую, в которой они функционируют как денежный капитал». Вместе с тем Аристотель осмеливается приступить к анализу денег и их роли мерила стоимости и на деле «правильно ставит эту проблему, имеющую столь решающее значение для учения о деньгах». Энгельс протестовал против утверждения Дюринга, будто Древняя Греция имела только «совершенно обыденные идеи» ²⁶⁾. Маркс называл Аристотеля «экономистом древности» ²⁷⁾.

ЛЕКЦИЯ 13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕЙ СПАРТЫ

§ 1. Экономические проблемы спартанского рабовладения

Особое место в истории экономической мысли античной Греции занимает Спарта. Как известно, социально-экономический строй последней оказался очень своеобразным и на протяжении целых веков вызывал изумление греков. Одни его осуждали как реакционный и деспотический, выражая чаяния демократических элементов греческого полиса. Другие, наоборот, идеализировали спартанские порядки, усматривая в них надёжный оплот против радикальных требований демоса и восстаний рабов. Наглядное представление об этом дают сочинения Ксенофонта и Платона. Уже в древности Спарта с её своеобразным общественным строем вновь и вновь оказывалась темой острой полемики. То или иное решение «спартанского вопроса» оказывало сильное влияние на развитие экономической мысли Древней Греции.

С другой стороны, в это развитие внесла свою лепту и сама Спарта, так как её своеобразный строй общественных отношений нуждался в экономическом обосновании. Спартанские порядки водворялись при активном содействии экономической политики определённого характера, которая тоже предполагала своё обоснование. Сама эта политика, известная под именем законов Ликурга, представляет собой весьма любопытное явление, отражающее своеобразие экономической мысли античности.

Когда позднее начался кризис спартанского режима, то стали возникать проекты его реформы, которые тоже оказывались очень оригинальными. Ведь спартанским реформаторам приходилось решать такие проблемы социально-экономического характера, которых не существовало в Афинах и других греческих полисах. Тем самым тоже вносились новые моменты в развитие экономической мысли античной Греции, как об этом свидетельствуют реформы Агиса, Клеомена и радикальные мероприятия Набиса. Своеобразие экономической мысли Спарты заключалось и в том, что в центре её внимания оказался аграрный вопрос. Яростная борьба за землю, кипевшая в аграрной Спарте, оказывала определяющее влияние на развитие экономической мысли. Самые острые вопросы эпохи концентрировались вокруг противоречий, связанных с распределением земли. Кроме того, определяющим для экономической мысли Спарты было отношение к тем общинным формам рабовладения, которые столь прочно укоренились на спартанской территории и порождали весьма своеобразные проблемы.

Буржуазные экономисты обычно игнорируют само её существование, а тем более своеобразие, довольствуясь лишь беглым обзором экономических взглядов Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Не нашла она отражения и в советских курсах по истории.

По мнению буржуазных историков экономической мысли законы Ликурга «запечатлены сен-симонизмом» ¹⁾. Но такое сближение законов Ликурга с сен-симонизмом является чисто произвольным и совершенно необоснованным. Сен-симонизму чуждо было стремление к насаждению общинных форм рабовладения. Подобное сближение было рассчитано на дискредитацию социализма. Р. Пельман демагогически утверждал, что в Спарте существовал «социализм типа военных общин», которые потом и послужили Платону образцом ²⁾.